【核心提示】全國(guó)人大常委會(huì)表決通過了刑法修正案(九)。增加規(guī)定：對(duì)犯貪污、受賄罪，被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。
全國(guó)人大法律委員會(huì)主任委員喬曉陽曾表示，對(duì)貪污受賄數(shù)額特別巨大、情節(jié)特別嚴(yán)重的犯罪分子，特別是其中本應(yīng)當(dāng)判處死刑的，根據(jù)慎用死刑的刑事政策，結(jié)合案件的具體情況，對(duì)其判處死刑緩期二年執(zhí)行依法減刑為無期徒刑后，采取終身監(jiān)禁的措施，有利于體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的刑法原則，防止在司法實(shí)踐中出現(xiàn)這類罪犯通過減刑來實(shí)現(xiàn)服刑期過短的情形。
此外，刑法修正案(九)修改了貪污受賄犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，刪去對(duì)貪污受賄犯罪規(guī)定的具體數(shù)額;行賄罪增加了罰金刑，并在利用影響力受賄罪的基礎(chǔ)上，增設(shè)了影響力行賄罪。修改后，我國(guó)刑法加大了對(duì)腐敗犯罪的懲處力度。
■縱深
“從法律層面實(shí)現(xiàn)全環(huán)節(jié)懲治腐敗”
在十八屆三中全會(huì)、四中全會(huì)提出完善懲治腐敗法律規(guī)定的大背景下，今年滿26歲的刑法，完成了大修。作為懲治犯罪的基礎(chǔ)法律，刑法這次大修重構(gòu)反腐的刑罰體系，重點(diǎn)解決“怎樣讓大貪官罪刑相適應(yīng)”、“如何避免法院前門判、后門放”等焦點(diǎn)問題。
中國(guó)政法大學(xué)教授阮齊林、中國(guó)社科院法學(xué)所研究員劉仁文等參與立法討論的專家對(duì)新京報(bào)記者表示，反腐法條的修改是本次刑法大修的亮點(diǎn)之一，從法律層面實(shí)現(xiàn)了“全環(huán)節(jié)”懲治腐敗的要求，反腐的“制度籠子”全面收緊。
怎樣讓大貪官罪刑相適應(yīng)?
“彈性區(qū)間+情節(jié)”有利于更加合理地懲治腐敗犯罪
修改前的刑法，貪污受賄犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)分為四檔：10萬元以上、5萬元以上不滿10萬元、5000元以上不滿5萬元、不滿5000元。這一四檔標(biāo)準(zhǔn)制定于1997年，18年未改動(dòng)，近年來屢陷質(zhì)疑。
前日，北戴河供水總公司總經(jīng)理馬超群再度引發(fā)輿論關(guān)注，其現(xiàn)已偵查終結(jié)，移送審查起訴。雖然從其家搜出現(xiàn)金約1.2億、黃金37公斤、房產(chǎn)手續(xù)68套，但按照修改前的刑法，只能按10萬元的標(biāo)準(zhǔn)定罪量刑。在馬超群之前，廣東揭陽原市委書記陳弘平等億元大貪官宣判前也曾引起相同的質(zhì)疑：涉案金額超億元，怎么能按10萬元標(biāo)準(zhǔn)判刑?
怎樣讓大貪官受到更為嚴(yán)厲的懲治，體現(xiàn)出罪刑相適應(yīng)?本次刑法修改刪除了“四檔固定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)”，改為“三檔彈性區(qū)間+情節(jié)”標(biāo)準(zhǔn)，貪腐犯罪將按照“數(shù)額較大或者情節(jié)較重”、“數(shù)額巨大或者情節(jié)嚴(yán)重”、“數(shù)額特別巨大或者情節(jié)特別嚴(yán)重”定罪量刑。何為數(shù)額較大、巨大、特別巨大，將由司法解釋作出界定。
阮齊林稱，司法解釋一旦出臺(tái)，極有可能再次引發(fā)質(zhì)疑，“比如起刑點(diǎn)，修改前的標(biāo)準(zhǔn)是5000元，司法解釋確定的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該會(huì)高于5000元。這有可能令一些人認(rèn)為，貪腐犯罪的口徑變寬了”�！�5000元起步”的標(biāo)準(zhǔn)形成于18年前，18年來中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)生了巨大變化，當(dāng)年的“四檔”已無法適應(yīng)犯罪形勢(shì)的變化，更不能體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則。由“彈性區(qū)間+情節(jié)”標(biāo)準(zhǔn)取代“固定數(shù)額”標(biāo)準(zhǔn)，更為科學(xué)合理。
中國(guó)政法大學(xué)刑事訴訟法教授洪道德也表示，“彈性區(qū)間+情節(jié)”有利于更加合理地懲治腐敗犯罪。衡量一個(gè)貪官該受到何種處罰，更應(yīng)側(cè)重于對(duì)國(guó)家造成的損失和社會(huì)危害性。正因如此，涉案金額649萬余元的國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局原局長(zhǎng)鄭筱萸被判處死刑立即執(zhí)行，而非死緩或無期徒刑，因?yàn)樗姆缸镄袨閷?dǎo)致國(guó)家對(duì)藥品的監(jiān)管失控，嚴(yán)重危及人民群眾的生命健康。
阮齊林強(qiáng)調(diào)，行賄是貪腐犯罪的重要源頭，本次大修對(duì)于行賄罪的三大修改，更能體現(xiàn)出反腐的“制度籠子”全面收緊。
修改前的刑法，行賄罪沒有罰金刑，修改后增設(shè)罰金刑，規(guī)定因行賄罪被判處5年以下有期徒刑或拘役的，就可以并處罰金。重修后，行賄罪從寬處罰的條件變窄，原來主動(dòng)交代行賄行為就可減輕或免除處罰，今后行賄減輕或免除處罰須滿足兩前提;行賄犯罪較輕、對(duì)偵破重大案件起關(guān)鍵作用或有重大立功表現(xiàn)。
修改前，刑法只有利用影響力受賄罪，修改后增設(shè)了利用影響力行賄罪，規(guī)定向官員近親屬等關(guān)系密切人員行賄也將被追究刑責(zé)，“通過刑法的震懾作用，達(dá)到減少行賄、減少腐敗的效果�！比铨R林說。
如何避免“法院前門判、后門放”?
增設(shè)終身監(jiān)禁刑罰措施，防止在司法實(shí)踐中出現(xiàn)這類罪犯通過減刑等途徑，導(dǎo)致服刑期過短的情形，符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策
此前，我國(guó)反腐制度體系的一大質(zhì)疑焦點(diǎn)為“法院前門判了，后門就出來了”，個(gè)別官員利用減刑、假釋程序逃避刑罰。
今年6月，“五毒書記”張二江減刑4次、2010年就已提前出獄的消息引發(fā)軒然大波。風(fēng)波還未平息，黑龍江省綏化市原市委書記馬德再獲減刑的消息，又引發(fā)了輿論對(duì)貪官逃避刑罰的再度質(zhì)疑。
馬德被稱為新中國(guó)成立后最大的賣官貪官，2003年案發(fā)前，充當(dāng)了近10年買官賣官的掮客，受賄600余萬元，2005年被判處死緩。此后他三次減刑：2007年減為無期徒刑;2010年1月被減為有期徒刑18年;今年再次減刑一年。經(jīng)過這三次減刑，其刑期至2027年1月19日。
阮齊林等受訪專家均表示，減刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行在實(shí)踐中成了個(gè)別人逍遙法外的通道。
如山東省泰安市原市委書記胡建學(xué)經(jīng)批準(zhǔn)保外就醫(yī)1年，此后連續(xù)7年續(xù)保;廣西陽朔國(guó)土局原局長(zhǎng)石寶春因受賄罪被判處有期徒刑10年，法院判決宣告后，石寶春以其身患嚴(yán)重疾病，需長(zhǎng)期治療為由，申請(qǐng)了監(jiān)外執(zhí)行，他不但沒有被送到監(jiān)獄，反而還駕著豪車四處游玩;廣東省江門市原副市長(zhǎng)林崇中因受賄罪被判10年有期徒刑，宣判當(dāng)日從法院直接回家保外就醫(yī);“三湘第一女巨貪”湖南建工集團(tuán)原副總經(jīng)理蔣艷萍2003年被判處死緩，但9年后卻變成了保外就醫(yī)。
鑒于“獄外罪犯”亂象，2月，中央政法委出臺(tái)《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行切實(shí)防止司法腐敗的意見》，最高檢等在全國(guó)范圍內(nèi)開展清理整頓專項(xiàng)行動(dòng)。最高檢新聞發(fā)言人張本才曾通報(bào)，行動(dòng)中全國(guó)檢察機(jī)關(guān)建議將711名罪犯收監(jiān)執(zhí)行，其中原廳局級(jí)以上職務(wù)犯罪罪犯達(dá)76人。
阮齊林表示，在司法機(jī)關(guān)封堵執(zhí)法環(huán)節(jié)的基礎(chǔ)上，本次刑法大修則從法律層面封堵了官員的“贖身暗門”。“終身監(jiān)禁”首次入刑，這個(gè)新增的刑罰措施，相當(dāng)于“特別死緩”，跟暴力性犯罪“限制減刑”性質(zhì)相同，將對(duì)貪腐分子形成強(qiáng)大震懾。部分被判處死緩的貪腐官員，雖然有可能“免死”，從死緩減為無期徒刑，但沒有減刑、假釋的機(jī)會(huì)，會(huì)終身服刑。
事實(shí)上，2010年至2011年，刑法修正案(八)起草、審議過程中，已有法學(xué)界人士提出，貪污受賄犯罪應(yīng)引入一些國(guó)家的“終身監(jiān)禁”制度，但最終未采納這一建議。本次刑法修改，有全國(guó)人大常委會(huì)委員再度提出這一建議。8月25日分組審議時(shí)，任茂東等委員就表示，增設(shè)“終身監(jiān)禁”刑罰措施是我國(guó)刑法史上的重大突破。不過，也有部門和專家不贊成，認(rèn)為終身監(jiān)禁讓罪犯看不到希望，有違教育改造的刑罰目的;會(huì)導(dǎo)致監(jiān)獄負(fù)擔(dān)過重，執(zhí)行上有困難。
刑法修正案(九)最終寫入了終身監(jiān)禁刑罰措施。全國(guó)人大法律委員會(huì)強(qiáng)調(diào)，增設(shè)終身監(jiān)禁刑罰措施，“防止在司法實(shí)踐中出現(xiàn)這類罪犯通過減刑等途徑，導(dǎo)致服刑期過短的情形，符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策”。
