(案例解讀一)
《條例》原文：第一百一十四條 黨組織不履行全面從嚴(yán)治黨主體責(zé)任或者履行全面從嚴(yán)治黨主體責(zé)任不力，造成嚴(yán)重?fù)p害或者嚴(yán)重不良影響的，對直接責(zé)任者和領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任者，給予警告或者嚴(yán)重警告處分;情節(jié)嚴(yán)重的，給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)或者留黨察看處分。
案例：2月至8月，紹興某市人民法院先后有3名中層領(lǐng)導(dǎo)干部因收受賄賂等被查處，并受到開除黨籍和行政開除處分，其中2人被追究刑事責(zé)任。在當(dāng)?shù)匾l(fā)了較大反響。紹興市紀(jì)委啟動(dòng)“一案雙查”。經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該市人民法院黨組履行主體責(zé)任不到位，制度落實(shí)缺乏剛性、監(jiān)督查處失之于寬;黨組書記趙某履行“第一責(zé)任人”責(zé)任不力，對一些苗頭性、傾向性問題缺乏敏感性，沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)、及時(shí)糾正，對該院出現(xiàn)多名法官嚴(yán)重違紀(jì)違法現(xiàn)象負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。鑒于本人對此認(rèn)識(shí)較為深刻，并能及時(shí)作出檢查，積極強(qiáng)化內(nèi)部整改和規(guī)范管理，決定給予黨內(nèi)警告處分，同時(shí)，責(zé)令該市人民法院黨組作出書面檢查。
釋紀(jì)：各級(jí)黨委(黨組)都要擔(dān)當(dāng)和落實(shí)好全面從嚴(yán)治黨的主體責(zé)任，這是黨的十八大提出的明確要求。中央多次強(qiáng)調(diào)要抓住主體責(zé)任這個(gè)“牛鼻子”，用好責(zé)任追究這一“撒手锏”，督促各級(jí)黨組織扛起管黨治黨的政治責(zé)任。在本案中，紹興某市人民法院黨組履行全面從嚴(yán)治黨主體責(zé)任不力，疏于教育管理監(jiān)督，致使單位內(nèi)部和下屬單位發(fā)生違紀(jì)甚至違法行為，趙某作為黨組書記，負(fù)有直接責(zé)任和領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，理應(yīng)受到責(zé)任追究。本條將“黨組織履行全面從嚴(yán)治黨主體責(zé)任不力”作為一種違紀(jì)行為專門予以明確，以剛性約束向各級(jí)黨組織及負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任者揚(yáng)起了“鞭子”，使全面從嚴(yán)治黨的責(zé)任追究更加切實(shí)可行。
(案例解讀二)
《條例》原文：第一百一十八條 黨員領(lǐng)導(dǎo)干部違反有關(guān)規(guī)定干預(yù)和插手市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，有下列行為之一，造成不良影響的，給予警告或者嚴(yán)重警告處分;情節(jié)較重的，給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)或者留黨察看處分;情節(jié)嚴(yán)重的，給予開除黨籍處分：
(一)干預(yù)和插手建設(shè)工程項(xiàng)目承發(fā)包、土地使用權(quán)出讓、政府采購、房地產(chǎn)開發(fā)與經(jīng)營、礦產(chǎn)資源開發(fā)利用、中介機(jī)構(gòu)服務(wù)等活動(dòng)的;
(二)干預(yù)和插手國有企業(yè)重組改制、兼并、破產(chǎn)、產(chǎn)權(quán)交易、清產(chǎn)核資、資產(chǎn)評估、資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、重大項(xiàng)目投資以及其他重大經(jīng)營活動(dòng)等事項(xiàng)的;
(三)干預(yù)和插手批辦各類行政許可和資金借貸等事項(xiàng)的;
(四)干預(yù)和插手經(jīng)濟(jì)糾紛的;
(五)干預(yù)和插手集體資金、資產(chǎn)和資源的使用、分配、承包、租賃等事項(xiàng)的。
案例：“要拿到項(xiàng)目和土地，得楊躍國點(diǎn)頭�！痹卧颇鲜〉潞曛菸Ｎ⑷瘥愂形瘯浀臈钴S國，隨意干預(yù)和插手建設(shè)工程項(xiàng)目承發(fā)包、土地使用權(quán)出讓等。在土地出讓問題上，他直接帶著老板到現(xiàn)場看地，只要老板看中了，就安排市國土局供地。楊躍國為了規(guī)避監(jiān)管，自己指定土地位置和面積，不符合規(guī)劃的就調(diào)整規(guī)劃;自己確定土地價(jià)格，相關(guān)部門再找個(gè)中介機(jī)構(gòu)，圍繞他的意圖做個(gè)“象征性”的土地評估，然后按照開發(fā)商和楊躍國談好的條件，設(shè)置一些限制性條件來保證老板拿到土地。
一次，上級(jí)機(jī)關(guān)到瑞麗開展土地清理督查，發(fā)現(xiàn)一老板違規(guī)開發(fā)高爾夫球場，對其下發(fā)了整改通知，并提出停工處理意見。楊躍國不立即督促整改，而是向有關(guān)部門打招呼、說情干預(yù)執(zhí)紀(jì)執(zhí)法活動(dòng)。楊躍國被開除黨籍，并被依法嚴(yán)懲。
釋紀(jì)：在市場經(jīng)濟(jì)條件下，領(lǐng)導(dǎo)干部違反規(guī)定干預(yù)、插手市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是滋生腐敗的一個(gè)重要原因。瑞麗原市委書記楊躍國，隨意干預(yù)和插手建設(shè)工程項(xiàng)目承發(fā)包、土地使用權(quán)出讓等，其目的就是為了以權(quán)謀私、權(quán)錢交易。當(dāng)前，工程建設(shè)、土地出讓、房地產(chǎn)開發(fā)領(lǐng)域的腐敗案件多發(fā)高發(fā)，必須加大這方面案件的查處力度，堅(jiān)決遏制蔓延勢頭。本條針對五種比較典型的違反規(guī)定干預(yù)和插手市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的行為作了禁止性規(guī)定，有利于防范公共權(quán)力與正常的平等主體之間的市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)發(fā)生不正常聯(lián)系，防止腐敗的發(fā)生。
(案例解讀三)
《條例》原文：第一百二十條 泄露、擴(kuò)散或者竊取黨組織關(guān)于干部選拔任用、紀(jì)律審查等尚未公開事項(xiàng)或者其他應(yīng)當(dāng)保密的內(nèi)容的，給予警告或者嚴(yán)重警告處分;情節(jié)較重的，給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)或者留黨察看處分;情節(jié)嚴(yán)重的，給予開除黨籍處分。
私自留存涉及黨組織關(guān)于干部選拔任用、紀(jì)律審查等方面資料，情節(jié)較重的，給予警告或者嚴(yán)重警告處分;情節(jié)嚴(yán)重的，給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)處分。
案例：2012年上半年，某局工作人員方某在家中上網(wǎng)QQ聊天中結(jié)識(shí)境外人員并加為好友，對方要求其提供網(wǎng)上未公開的政府內(nèi)部文件資料，并多次許諾金錢、美色及境外旅游招待的誘惑。面對誘惑，方濤沒有守住自己的紀(jì)律和道德底線，向其提供了《某市干部常用電話號(hào)碼本》(“機(jī)密”級(jí))和《關(guān)于組織開展專項(xiàng)保密檢查的通知》(“秘密”級(jí))等7份文件資料。當(dāng)境外人員擬向方某提供經(jīng)濟(jì)和境外游玩等待遇，要求其發(fā)送身份證和銀行賬號(hào)等信息時(shí)，方某最終拒絕。1月，市紀(jì)委決定給予方濤開除黨籍和行政降級(jí)處分。
釋紀(jì)：執(zhí)行保密紀(jì)律無小事。方某在上網(wǎng)聊天中結(jié)識(shí)境外人員，并被金錢、美色及境外旅游招待等誘惑，沒有守住自己的紀(jì)律底線，多次非法向境外人員提供內(nèi)部文件資料，犯下嚴(yán)重錯(cuò)誤。各級(jí)各部門一定要引以為誡，始終繃緊保密紀(jì)律之弦，加強(qiáng)保密紀(jì)律教育，落實(shí)保密工作責(zé)任，嚴(yán)肅追究責(zé)任人員，確保保密工作不出現(xiàn)任何漏洞，不給不法分子以可乘之機(jī)。
(案例解讀四)
《條例》原文：第一百二十五條 在黨的紀(jì)律檢查、組織、宣傳、統(tǒng)一戰(zhàn)線工作以及機(jī)關(guān)工作等其他工作中，不履行或者不正確履行職責(zé)，造成損失或者不良影響的，應(yīng)當(dāng)視具體情節(jié)給予警告直至開除黨籍處分。
案例：經(jīng)中國民用航空華東地區(qū)管理局調(diào)查認(rèn)定：2015年7月25日23時(shí)25分許，臺(tái)州至廣州的深航ZH9648次航班從臺(tái)州路橋機(jī)場起飛。7月26日凌晨1時(shí)許，在飛機(jī)降落過程中，由臺(tái)州路橋機(jī)場安檢登機(jī)的旅客翟某在飛機(jī)前艙拋灑液體縱火，并手持揮舞一頭呈45度切角的金屬條，嚴(yán)重危及飛行安全，后被機(jī)組人員控制。經(jīng)廣東省公安廳機(jī)場公安局現(xiàn)場勘查，飛機(jī)前艙有5個(gè)著火點(diǎn)。經(jīng)查證，7月25日21時(shí)47分翟某在臺(tái)州路橋機(jī)場過安檢時(shí)，安檢人員未嚴(yán)格按照《中國民用航空安全檢查規(guī)則》、《民用航空安全檢查工作手冊》的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行安全檢查,導(dǎo)致翟某攜帶違禁品登機(jī)。中國民用航空華東地區(qū)管理局對臺(tái)州市民用航空管理局作出暫時(shí)停產(chǎn)停業(yè)的行政強(qiáng)制措施決定。
楊某作為時(shí)任臺(tái)州市民用航空管理局(臺(tái)州民航站)黨組書記、局長(站長)，負(fù)責(zé)全局(站)工作，未能正確履行職責(zé)，對機(jī)場安全管理不到位，對上述事件負(fù)有重要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，受到撤銷臺(tái)州市民用航空管理局(臺(tái)州民航站)黨組書記職務(wù)處分。盧某作為黨組成員、副局長(副站長)，負(fù)責(zé)機(jī)場安全管理工作，未能正確履行職責(zé)，對機(jī)場安全管理不到位，對上述事件負(fù)有主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，受到撤銷臺(tái)州市民用航空管理局(臺(tái)州民航站)黨組成員職務(wù)處分。
釋紀(jì)：深航ZH9648航班“7.26”縱火事件，是一起嚴(yán)重的安檢人為責(zé)任事故，導(dǎo)致乘客生命安全受到威脅、飛機(jī)受損、臺(tái)州路橋機(jī)場被暫時(shí)停產(chǎn)停業(yè)，社會(huì)影響惡劣�？v火事件的發(fā)生，從表面看，是由于安檢人員未嚴(yán)格按規(guī)進(jìn)行安全檢查,導(dǎo)致有關(guān)人員攜帶違禁品登機(jī);從深層次看，是源自臺(tái)州市民用航空管理局長期存在的安檢人員配備不足、安檢人員教育培訓(xùn)質(zhì)量不達(dá)標(biāo)、安檢人員工作紀(jì)律不嚴(yán)等問題。楊某、盧某作為臺(tái)州市民用航空管理局領(lǐng)導(dǎo)，不正確履行職責(zé)，對縱火事件的發(fā)生負(fù)有不可推卸的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，理應(yīng)受到黨紀(jì)懲處。
