11月1日，十二屆全國人民代表大會常務委員會第十一次會議審議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國行政訴訟法〉的決定》，新法于2015年5月1日施行。行政訴訟法施行24年來進行的首次修改，亮點頗多。如實行立案登記制度、擴展行政訴訟受案范圍、確立行政機關(guān)負責人出庭應訴制度、完善行政訴訟證據(jù)制度、建立對規(guī)范性文件附帶審查制度、設立簡易程序制度、強化行政訴訟執(zhí)行等。這些新規(guī)定有望切實解決行政訴訟中存在的“立案難、審理難、執(zhí)行難”等突出問題，對我國行政訴訟制度的發(fā)展必將產(chǎn)生深遠的影響。
4月27日，最高人民法院又公布了《關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》，對修改后的行政訴訟法進行了細化，進一步制定了便于人民法院操作的具體規(guī)程。
亮點一：行政訴訟不再“門難進”
河北高院行政庭庭長袁瑞玲介紹，行政訴訟法是一部保障“民告官”的法律。當前，行政訴訟面臨的最突出問題是立案難。由于受案范圍有限，行政爭議產(chǎn)生后，老百姓到法院尋求救濟卻立不上案，導致許多應當通過訴訟解決的爭議進入信訪渠道。新法為解決行政訴訟“門難進”的問題，從五個方面加強了對當事人起訴權(quán)利的保護：
一是新法第三條明確法院應當保障公民、法人和其他組織的起訴權(quán)利，對應當受理的行政案件依法審理。
二是新法貫徹黨的十八屆四中全會精神，將立案審查制改為立案登記制，強化受理程序約束，即法院在接到起訴狀時對符合起訴條件的，應當?shù)怯浟�。當場不能判定是否符合起訴條件的，應當接收起訴狀，并在七日內(nèi)決定是否立案。不予立案的，應當出具裁定書，載明不予立案的理由。原告對裁定不服，可以上訴。
三是新法明確了法院的相應責任，即如果法院在立案過程中有違反法律規(guī)定的情況，當事人可以向上級法院投訴。
四是新法第十二條擴展了行政訴訟的受案范圍，將政府特許經(jīng)營協(xié)議、土地房屋征收補償協(xié)議等行政協(xié)議納入了受案范圍，保護的權(quán)利范圍擴展為人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益。
五是新法第五十條明確可以口頭起訴，方便當事人行使訴權(quán)。
需要說明的是，在落實立案登記制、解決群眾告狀難的問題上，根據(jù)新的《行政訴訟法》、最高人民法院《關(guān)于適用〈行政訴訟法〉若干問題的解釋》以及最高人民法院《關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，還是要特別明確兩個問題：首先，人民法院要堅決按照法律規(guī)定，切實保護當事人的訴訟權(quán)利，依法有序、有案必立，有訴必理。其次，申請立案必須要符合法定條件，絕不是無論什么事由、不管具備什么條件起訴，法院都必須立案受理。要嚴格按照法律、司法解釋的規(guī)定切實落實好立案登記制。要堅決杜絕違反法律規(guī)定、濫用訴訟權(quán)利的行為，尤其是惡意訴訟行為。
亮點二：跨區(qū)管轄寫入法律
新法第十八條規(guī)定，經(jīng)最高人民法院批準，高級人民法院可以根據(jù)審判工作的實際情況，確定若干人民法院跨行政區(qū)域管轄行政案件。
袁瑞玲介紹，黨的十八屆四中全會提出要設立巡回法庭，審理跨行政區(qū)域重大行政和民商事案件。此次行政訴訟法的修改，與中央的司法改革精神相一致，對解決行政審判中長期存在的行政干預、保障行政審判權(quán)獨立、公正行使具有長遠的意義。河北省各級法院也在就此問題進行著有益嘗試并且總結(jié)了一定的經(jīng)驗。
亮點三：行政訴訟不再“難見官”
新法第三條第三款規(guī)定，被訴行政機關(guān)負責人應當出庭應訴。不能出庭的，應當委托行政機關(guān)相應的工作人員出庭。
袁瑞玲介紹，行政機關(guān)負責人出庭應訴對于增強行政機關(guān)的訴訟意識和應訴能力，提高審判質(zhì)量和效率，妥善解決行政爭議，提高執(zhí)法水平等具有十分重要的意義。按照最高法新的司法解釋規(guī)定，行政機關(guān)負責人包括行政機關(guān)的正職和副職負責人，其出庭應訴也可以另行委托一至二名訴訟代理人。河北省人民政府為貫徹執(zhí)行修改后的行政訴訟法，于12月31日公布了《河北省行政機關(guān)應訴辦法》，省法院也在考慮制定相應規(guī)定，全面推進行政應訴工作。
亮點四：維持決定的復議機關(guān)仍為被告
新法規(guī)定，經(jīng)復議的案件，復議機關(guān)決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機關(guān)和復議機關(guān)是共同被告。
袁瑞玲介紹，原行政訴訟法規(guī)定經(jīng)復議的案件，復議機關(guān)決定維持原具體行政行為的，作出原具體行政行為的行政機關(guān)是被告。原有的規(guī)定在實踐中導致復議機關(guān)為了規(guī)避當被告的風險而簡單作出維持復議決定，使得復議制度的設計初衷難以實現(xiàn)。新法將作出維持決定的復議機關(guān)一并納入被告范疇，有助于破解復議機關(guān)的自利傾向，改變復議機關(guān)“維持會”的形象，更好地發(fā)揮行政復議制度監(jiān)督行政機關(guān)依法行政的功能。另外，需要指出的是，結(jié)合最高法院新的司法解釋，該類案件根據(jù)作出原行政行為的行政機關(guān)確定案件的級別管轄。
亮點五：規(guī)范性文件可一并審查
實踐中，有些具體行政行為侵犯公民的合法權(quán)益，是因為行政機關(guān)所依據(jù)的規(guī)范性文件違法造成的。為從根本上減少違法行為，新法規(guī)定，公民、法人或者其他組織認為行政行為所依據(jù)的國務院部門和地方人民政府及其部門制定的規(guī)范性文件不合法，在對行政行為提起訴訟時，可以一并請求對該規(guī)范性文件進行審查。
袁瑞玲介紹，新法首次賦予法院對規(guī)范性文件審查的權(quán)力，有助于從根本上解決行政行為違法問題。結(jié)合最高法院新的司法解釋，實踐中要注意三個問題：
一是要注意提出規(guī)范性文件審查的時間為一審開庭審理前，有正當理由的，可以在法庭調(diào)查中提出;
二是法院認為規(guī)范性文件不合法的，不作為認定行政行為合法的依據(jù)，并要在裁判理由中予以闡明;
三是法院應當向規(guī)范性文件的制定機關(guān)提出處理建議，這是法院必須履行的一項義務。
亮點六：明確分配各方舉證責任
袁瑞玲介紹，新行政訴訟法在吸收以往司法解釋和審判實踐的有益經(jīng)驗基礎上，從五個方面對證據(jù)制度予以完善：
一是明確了行政主體逾期舉證的法律后果。第三十四條第二款規(guī)定，被告不提供或者無正當理由逾期提供證據(jù)，視為沒有相應證據(jù)。
二是完善被告舉證制度，明確被告可以補充證據(jù)的兩種情形。
三是明確原告在行政賠償、補償、行政不作為案件中的舉證責任。
四是完善法院調(diào)取證據(jù)制度。明確法院依申請調(diào)取證據(jù)的三種情形及法院不得為證明行政行為合法性調(diào)取被告作出行政行為時未收集的證據(jù)。
五是明確證據(jù)的適用規(guī)則，即證據(jù)應當在法庭上出示，并由當事人互相質(zhì)證。對涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私的證據(jù)，不得在公開開庭時出示。人民法院應當按照法定程序，全面、客觀地審查核實證據(jù)。對未采納的證據(jù)應當在裁判文書中說明理由。以非法手段取得的證據(jù)，不得作為認定案件事實的根據(jù)。
這些規(guī)定，對于引導行政機關(guān)和當事人積極、有效舉證，規(guī)范證據(jù)使用，增強判決的公正性和說服力具有舉足輕重的作用。
亮點七：完善民事爭議和行政爭議交叉處理機制
新法規(guī)定，在涉及行政許可、登記、征收、征用和行政機關(guān)對民事爭議所作的裁決的行政訴訟中，當事人申請一并解決相關(guān)民事爭議的，人民法院可以一并審理。
袁瑞玲介紹，有些具體行政行為引起的爭議，往往伴隨著相關(guān)的民事爭議。新規(guī)定有望改變以往按照行政訴訟法和民事訴訟法分別立案、分別審理的模式，能夠避免浪費司法資源，減少循環(huán)訴訟，提升司法效率，更有利于保護當事人的合法權(quán)益。
亮點八：行政訴訟不再“拒絕”調(diào)解
新法規(guī)定，人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解。但是，行政賠償、補償以及行政機關(guān)行使法律、法規(guī)規(guī)定的自由裁量權(quán)的案件可以調(diào)解。
袁瑞玲介紹，原行政訴訟法明確規(guī)定行政訴訟不適用調(diào)解。新法賦予了法院和行政機關(guān)有限的調(diào)解權(quán)，更符合行政審判的客觀實際，對行政爭議的實質(zhì)解決能夠起到一定的促進作用。
亮點九：空前嚴厲的執(zhí)行措施
當前，行政訴訟不執(zhí)行法院判決的問題較為突出。為解決執(zhí)行難問題，新法增加了三項規(guī)定：
一是在規(guī)定期限內(nèi)不履行的，從期滿之日起，對該行政機關(guān)負責人按日處50元至100元的罰款;
二是將行政機關(guān)拒絕履行的情況予以公告;
三是拒不履行判決、裁定、調(diào)解書，社會影響惡劣的，可以對該行政機關(guān)直接負責的主管人員和其他直接責任人員予以拘留。
袁瑞玲介紹，這三項規(guī)定，有助于加強對行政機關(guān)的約束力，特別是公告和拘留的規(guī)定，對于行政機關(guān)形成了較大的威懾力，有望在相當程度上解決目前存在的執(zhí)行難問題。
