“沒有高考你拼得過富二代嗎?”這句話有道理嗎?
這是一個老話題了，不過又到了一年的高考季，高考又將短暫的占領(lǐng)各大平臺的頭版，回想起兩年前的自己，真的是萬千感慨。鑒于還沒有人提過這個問題，所以想聽聽知乎的大佬們有哪些見解。
回答：
我知道高考是普通人對抗無可奈何的命運的一次重要機會，但我不希望看到媒體、政府、學者反復(fù)強調(diào)這個，而絕口不提教育資源分配不均的問題。
哈佛的學生更多來自富裕家庭，美國學者們在研究這個現(xiàn)象背后的優(yōu)質(zhì)教育資源分布不均的問題。中國的清華北大也有這樣的問題，我希望我們媒體、政府、學者能關(guān)心一下。拋開各種加分和推薦，高考是公平的，達到的就上，不到的就下，但是較量不是在高考那一刻開始的，而是從幼兒園開始的。優(yōu)質(zhì)的幼兒園，優(yōu)質(zhì)的小學中學學位，家庭教育，這些都“自然”地向富人子女傾斜的。到了高考之時，是在一個公平的比賽規(guī)則下，十幾年教育差距的較量。
對的，這是很自由的競爭，競爭受能力影響，能力受個人財富影響，非常的公平。普通人可以埋怨自己為什么學習不努力一點，為什么不在孩子的教育上投入更多，可以認同這樣的環(huán)境和自由競爭規(guī)則，可以認同高考是一次很重要的機會。但政府、學者、媒體不應(yīng)該滿足于這樣的公平的，這樣的公平帶來的是不同財富的人在教育上的不平等，最終富人子女占名校學生的比例越來越大，貧寒學子越來越拼不過富人子女。
現(xiàn)在我們的政府、學者、媒體還處在一個在滿足于“高考對貧寒學子是一個重要機會”的層次，這真是人民的不幸。教育和醫(yī)療應(yīng)盡量降低其受個人財富的影響，我不相信能做到絕對的不受影響，但我愿意看到一次次進步，政府、學者、媒體在探討這些問題，而不是用公平掩蓋不平等。優(yōu)秀的政府會讓公平、平等、自由應(yīng)達到一個動態(tài)的平衡，而在醫(yī)療和教育這些問題上，應(yīng)該平等占多一點。
政府是規(guī)則制定者，學者是智庫，媒體是喉舌，當這三樣東西都滿足于一個“高考之下人人平等”的理念，而沒能對整個教育現(xiàn)狀做一個全面的考察，只能說是失職和鼠目寸光。
再強調(diào)一次，我覺得普通人和貧寒學子不要過于自暴自棄，不要覺得前面沒機會，高考真的是很重要的機會，雖然你要奮斗很多年，付出數(shù)倍的努力，才能和那些人坐在一起喝咖啡，但這真的就是機會。
但是，政府、學者、媒體不能滿足于這一層次而放棄思考，更不要反復(fù)向普通人灌輸這個。你們就不覺得丟人嗎?
本來只是說我對這句話的看法，但評論里有很多對教育的討論，我也說一點吧。
我知道沒有絕對平等公平的事情，這是損害自由競爭的，但現(xiàn)在的問題是明顯的平等不足。就像美國總統(tǒng)競選一樣，自由競爭是相對的，為了體現(xiàn)公平平等，競選金額是有限制的。經(jīng)濟上自由為主，但不妨礙政府對經(jīng)濟的干預(yù)和制定社會福利。醫(yī)療是以平等為主，但也要適度引入市場的自由競爭。在教育這個問題上，自由競爭是好的，但自由有余而平等公平不足導(dǎo)致的結(jié)果是窮人孩子在教育上越來越拼不過富人孩子。
我不知道你們和富二代有什么仇恨，我覺得在這個問題上能看出“仇富”的話，你們對富二代的仇恨太大了……我覺得我在上面說的“富人子女”是很中性的，如果有偏頗的話可以留言我修改過來。至于我提到的，教育要兼顧公平平等并不是要抹殺掉富人子女，就像社會福利和救濟不會太妨礙到富人的財富一樣(當然我覺得在教育這個問題上，平等公平這個點要比社會救濟高)。
關(guān)鍵是如何找到那個平衡點，是的，我找不到，我沒有什么實際的建議去解決這個問題，我覺得這些問題還要交給專門的人去做，但不妨礙我說兩句提提意見，所以不要對我吼“You can you come a!”(你行你來啊!)(和菜頭語)，我不是需要會踢足球才能評論國足的。
