公務(wù)員有哪些福利待遇,關(guān)于公務(wù)員工資福利的分析

禁令、改革切向公務(wù)員的“蛋糕”，引發(fā)反彈

有人說要辭職，有人勸后來者別當(dāng)公務(wù)員

最近包括《人民日報》、《解放日報》、《新京報》等在內(nèi)的官方媒體和主流媒體密集報道、評論了當(dāng)前公務(wù)員面對改革受到的沖擊。

“隨著中央一道接一道的禁令，張俊發(fā)現(xiàn)生活發(fā)生了徹底改變，所在單位的一些福利取消了，原本的隱性收入也因為高壓政策不敢要了”??這是媒體報道江西一位公務(wù)員的現(xiàn)實情況，現(xiàn)在這位公務(wù)員正在考慮辭職。

喊出辭職的不只這一位，媒體報道稱上海一位在市級機關(guān)工作的80后公務(wù)員已經(jīng)辭職，他的理由是“收入7年沒漲，職級7年沒變……深深感覺到自己是loser”，而引爆他辭職想法的是與同學(xué)聚會時受到“在企業(yè)工作的同學(xué)進步很大”的刺激。

而從各篇報道中引述的話語看，似乎公務(wù)員辭職已成潮流：“某某辭職了，某某提前退休了。近段時間以來，這樣的消息不時傳入耳中。并且，辭職的大多是年輕的，提前退休的大多是各機關(guān)的骨干”。

除了表示要辭職，還有公務(wù)員提醒后來者：“嘿，各位兄弟姐妹，你們?nèi)绱藬D破頭要進來公務(wù)員這座圍城，真的想好了嗎?要知道，如今我們的福利大大減少，聽說明年可能還要再減薪，我都在考慮要不要下海了�！�

警示“隊伍動蕩”、“隊伍不好帶”的聲音也響亮起來

從2012年年底中央公布“八項規(guī)定”、到十八屆三中全會的表態(tài)、再到持續(xù)至今的一道道禁令，都揮刀切向了公務(wù)員群體的利益“蛋糕”。而面對公務(wù)員利益的損失以及可能要到來的進一步損失，似乎一股“維護”的力量正在顯露。

歸結(jié)起來，“維護”的理由包括以下幾點：1、禁令把公務(wù)員的福利大幅消減，若進一步降低公務(wù)員收入，則此崗位再無吸引力;2、公務(wù)員本來收入就不高，比企業(yè)人員要差;3、公務(wù)員的養(yǎng)老待遇未必優(yōu)于企業(yè)人員，即便優(yōu)一些也是應(yīng)該的。(參見《上海觀察》、《解放日報》、《人民日報》發(fā)表的《公務(wù)員：這一年少掉的福利》、《公務(wù)員隊伍開始動蕩了嗎?》、《80后公務(wù)員辭職自述》、《公務(wù)員養(yǎng)老，制度并軌不是平均主義》)

除了為公務(wù)員辯解，還有抱怨和警示：“我們痛恨腐敗，我們堅決支持‘老虎’‘蒼蠅’一起打，但不能因此而把腐敗與公務(wù)員劃等號，更不能妖魔化公務(wù)員隊伍”;“面對動蕩的公務(wù)員隊伍，如果不采取及時有效的措施，如果放任發(fā)展，對每一方面都是不利的，不管是執(zhí)政黨，還是普通百姓”、“養(yǎng)老待遇差了，隊伍可不好帶，積極性和清廉度都會受影響”。

實際上，一些公務(wù)員的訴苦夸大其辭

類似“收入7年沒漲”的說辭很難讓人相信

如前所述，在上海媒體發(fā)表的幾篇文章中，公務(wù)員訴苦的說辭有“收入7年沒漲”、“同學(xué)聚會時被在企業(yè)工作同學(xué)的收入刺激”、“公務(wù)員平均工資排名處于中下位次”等。

這些說辭讓人生疑，即便是真的，恐怕也是個案，沒有代表性。以“收入7年沒漲”為例，這個說法實在匪夷所思，因為近7年中國的GDP增長迅猛，各行業(yè)的平均收入也在快速上升，在全國都恐怕找不出一個“收入7年沒漲”的行業(yè)，而公務(wù)員的工資水平又比較穩(wěn)定，公務(wù)員中的個體工資水平理應(yīng)隨行就市，怎會“7年沒漲”?尤其是上海市公務(wù)員的工資，增幅應(yīng)該不少，這有統(tǒng)計數(shù)據(jù)為證：

看了上面這幅圖表，就能理解為何2011年時任上海市委書記俞正聲會說“公務(wù)員工資增長應(yīng)控制”。從圖表中還可知上海公務(wù)員的工資水平不僅遠高于非公單位，而且比國有單位的平均水平還要高一截，另外根據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2012年上海公務(wù)員平均工資達94688元，比外資企業(yè)的73598元也高不少。如此看來，同學(xué)聚會時上海公務(wù)員因為收入水平受刺激應(yīng)該是特例，而“公務(wù)員平均工資排名處于中下位次”顯然是脫離統(tǒng)計數(shù)據(jù)的錯覺。

擔(dān)心公務(wù)員“隊伍動蕩”為時尚早

幾位訴苦的公務(wù)員提到了“辭職下�！�，這本是上世紀(jì)90年代前期成為潮流的事情，如今會重演嗎?要回答這個問題，不妨先看下面這幅統(tǒng)計圖表：

由圖表可知1992年后為何會出現(xiàn)“下海潮”??因為當(dāng)時體制內(nèi)收入水平低，而體制外則生機勃勃，有改善收入的機會。但是體制內(nèi)外這一差別在90年代后期迅速收窄，到2001年實現(xiàn)反轉(zhuǎn)，此后一段時間體制內(nèi)優(yōu)勢愈發(fā)明顯。這就可以解釋為何這些年出現(xiàn)“公務(wù)員熱”。

不過值得注意的是，最近兩年體制外收入有趕上體制內(nèi)的趨勢，這也難怪一些公務(wù)員開始抱怨。如果此消彼長的勢頭延續(xù)、體制外收入再次超越體制內(nèi)，那么90年代前期的一幕不就有可能重演嗎?

答案是未必，因為顯性的收入統(tǒng)計已經(jīng)無法反應(yīng)全局的大變化。90年代前期與如今的區(qū)別在于，當(dāng)時政府的收入少包袱重，現(xiàn)在則是收入多包袱輕。以國企為例，當(dāng)時的國企效率低下，不僅無法為政府“造血”，還經(jīng)常靠財政接濟;而經(jīng)過減員增效、抓大放小、治理改革后，如今的國企可謂成了政府的搖錢樹。僅僅是銀行業(yè)，在2013年就實現(xiàn)利潤1.3萬億，由于目前95%的銀行資源還由政府控制，所以這1.3萬億的大部分都歸了政府。所以我們看政府抓在手里的資金，不能僅看財政收入，還有諸如銀行利潤這類巨額的隱性資金能被政府調(diào)動。

更何況單看財政收入，2012年也已達到11.72萬億元，同比增長12.8%，增幅連年超過GDP增幅。

當(dāng)錢袋子很大的時候，抓著錢袋子的人總?cè)菀资芤�，這不難理解。正如一位訴苦的公務(wù)員引用一位官員的話說：“今年八項規(guī)定，錢不能用來亂吃喝，但還得花掉�！駝t年底到了預(yù)算沒用完，不好交賬�！�

所以盡管一時的福利消減動了公務(wù)員的奶酪，但他們畢竟還守在錢袋子的旁邊，如此有利的位置會被輕易放棄?

即便公務(wù)員的“蛋糕”泯然眾人矣，也不必?fù)?dān)心

待遇低了公務(wù)員隊伍就不好帶，這不符合國際慣例

放眼世界，為公務(wù)員定待遇的主流模式無非有兩種：一種是美國式，即政務(wù)官(選舉產(chǎn)生的官員，如市長、總統(tǒng))低薪、事務(wù)官(辦事員)參照企業(yè);一種是新加坡模式，即政務(wù)官和事務(wù)官均參照企業(yè)。無論哪種模式，實際上公務(wù)員的總體待遇一般都要弱于企業(yè)，因為民眾掏自己的腰包總是小心翼翼，不會給自己的“雇員”??即公務(wù)員多發(fā)錢，況且民眾認(rèn)為公務(wù)員有諸如“工作穩(wěn)定”等益處作為補償。

不過可笑的是，新加坡的政務(wù)官參照企業(yè)定薪竟然被解讀為“高薪養(yǎng)廉”，于是“新加坡公務(wù)員待遇高”的說法在中國經(jīng)久不衰，這種說法全然不顧新加坡普通公務(wù)員收入不及企業(yè)同級人員的事實。而從另一個方面來看，新加坡每年大約有6%的公務(wù)員炒政府魷魚，其辭職率遠高于中國公務(wù)員??據(jù)報道，2006年到2010年，河北省各級行政機關(guān)主動辭職的公務(wù)員人數(shù)為255人，每年僅為50人左右。

讓公務(wù)員隊伍“進進出出”流動起來才正常

正如一位新加坡公務(wù)員所言，自己沒有像一些同學(xué)那樣投奔企業(yè)、賺取更多收入，是因為自己看重公務(wù)員這份工作的穩(wěn)定，讓自己可以放心去做一些想做的事情，比如貸款購物、旅行、讀更高的學(xué)位等等。這個解釋道出了一個常識：人和人的想法是不一樣的，就會有不同的選擇。怕的是不同想法的人都往一個地方擠，擠進去了還都不愿出來。

所以目前有一些公務(wù)員考慮辭職，比起所有人抱著鐵飯碗不放，更顯正常，不必大驚小怪。