道德雖然是維持社會(huì)秩序的一種手段，但是用道德來(lái)綁架他人也是一種無(wú)恥的行為。下面請(qǐng)看小編帶來(lái)的莫用道德綁架的議論文！
莫用道德綁架的議論文1
還記得前幾天在微信上鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的羅一笑事件嗎?且不論該事件的真假，單就轉(zhuǎn)發(fā)該事件的朋友圈來(lái)看，就足以讓筆者感慨萬(wàn)千。
我是在上體育課的間隙玩手機(jī)刷朋友圈時(shí)看到眾朋友同學(xué)都在瘋狂轉(zhuǎn)發(fā)羅一笑的募捐文章的。說(shuō)實(shí)話，我一直是不喜歡發(fā)朋友圈的，除了剛玩微信時(shí)興致勃勃地發(fā)了幾條朋友圈外，就一直處于潛水狀態(tài)，但每當(dāng)我看到朋友圈大肆轉(zhuǎn)發(fā)同一條募捐信息時(shí)，都會(huì)在指間猶豫，要不要跟風(fēng)轉(zhuǎn)發(fā)，可是我真的不喜歡發(fā)朋友圈，而且覺(jué)得轉(zhuǎn)發(fā)的信息也不一定是真實(shí)的，于是之前我一直堅(jiān)持堅(jiān)決不發(fā)朋友圈的原則，可是，這次我卻妥協(xié)了，也許是因?yàn)橥瑸槲娜�，�?duì)賣文章募捐這一新形式有種深深的同情，也許是因?yàn)檫@次太多人轉(zhuǎn)發(fā)，特別是微信里的同學(xué)全都轉(zhuǎn)發(fā)了，自己如果不轉(zhuǎn)發(fā)，會(huì)不會(huì)給同學(xué)留下冷血的印象，我覺(jué)得是后者的原因?yàn)橹?于是，我在道德綁架中無(wú)奈地點(diǎn)擊了轉(zhuǎn)發(fā)，轉(zhuǎn)發(fā)后，覺(jué)得自己的良心得到了釋然，但又覺(jué)得自己像個(gè)被強(qiáng)權(quán)打倒的士兵，狼狽不已，只不過(guò)，這次的強(qiáng)權(quán)變成了人們高尚的道德。
道德綁架，是指以道德為砝碼，要挾個(gè)人或眾人不得不做某些事情，我覺(jué)得道德綁架現(xiàn)如今已?透到生活的方方面面，連自由的微信，都受到了束縛。
現(xiàn)實(shí)生活中最常見(jiàn)的道德綁架，或許就在公交車上，公車的讓座問(wèn)題，本來(lái)是種自發(fā)的美德，現(xiàn)在卻成了年輕人的道德綁架，老年人一上車，年輕人就必須讓座，若有不讓座者，輕則被指責(zé)，重則被毆打，年輕人不讓座反被老人掌捆的事件已不少見(jiàn)，讓座本來(lái)是為了讓年老體弱者提供更舒服的條件，可現(xiàn)在有些老年人每天退休生活過(guò)得舒適，精神飽滿，有些身體素質(zhì)比年輕人還好，站一會(huì)可能對(duì)他們來(lái)說(shuō)沒(méi)有什么，相比之下,每天忙忙碌碌的年輕人疲于生活，勞累了一天，剛想在公車上瞇一會(huì)，卻被不分青紅皂白的所謂道德給要求讓座，如果只是勞累還好，還能強(qiáng)撐下，讓就讓吧，站會(huì)也沒(méi)什么，可若年輕人遇到身體不適時(shí)，是否也要強(qiáng)行站起給健壯的老年人讓座?我的朋友就曾遇到過(guò)這樣的情況，那天她正好身體不適，頭暈的很，本想去醫(yī)院看病，可就在公交車上，遇到一位老人，一上車看到她沒(méi)有主動(dòng)讓座，就在她身邊喋喋不休地指責(zé)她，說(shuō)她沒(méi)有禮貌，不懂得尊老，最后我朋友無(wú)法，只好撐著站起來(lái)給老人讓座，而她自己卻差點(diǎn)暈倒。我聽(tīng)了她的講述后不禁唏噓,如果不讓座就被視為道德敗壞，那么這種衡量實(shí)在是太偏頗了。
而在虛擬生活中，如微信中的道德綁架，也讓人頭疼不已，就像前文中提到的，當(dāng)朋友們都轉(zhuǎn)發(fā)了募捐信息，或轉(zhuǎn)發(fā)尋物啟事，這時(shí)，你是不是也要必須轉(zhuǎn)發(fā)諸如此類的信息，方能顯得你有愛(ài)心，不冷血，有人情?這樣或那樣的道德綁架，不管是在現(xiàn)實(shí)生活還是在虛擬網(wǎng)絡(luò)中,都如蜘蛛絲般纏繞著我們，讓我們逃脫不得，感到厭惡的窒息。
道德如法律般，本是起著促進(jìn)規(guī)范作用，讓人們有更良好的行為，但美德的形成應(yīng)是人人發(fā)自內(nèi)心的實(shí)踐，從而傳播開(kāi)來(lái)，形成良好的社會(huì)氛圍，道德綁架卻讓這種美德成為了個(gè)人的作秀，人們做得不情不愿，每每在道德的高壓下做出所謂的善行，都會(huì)感到一種惡心與反感，這樣的善行，在下次遇到同樣的情況，會(huì)不會(huì)引起人們的逆反心理，從而索性不做了，如此這般，又怎么形成良好的社會(huì)氛圍。
而善行，本來(lái)是人們發(fā)自內(nèi)心做出的，人們之所以做善行，是為了獲得內(nèi)心的愉悅，可是被道德綁架的人，是在不自愿的情況下做出的，他們無(wú)法在踐行美德后獲得內(nèi)心的愉悅，也就無(wú)法形成良性循環(huán)拒絕道德綁架作文議論文拒絕道德綁架作文議論文。這樣的美德，在下次沒(méi)有道德的監(jiān)控下，會(huì)不會(huì)變成一種可怕的冷漠?
我們尊重道德，但拒絕道德綁架，讓道德在空氣中自由的呼吸，比將它強(qiáng)行加壓到人的身上，會(huì)更讓人喜愛(ài)。
莫用道德綁架的議論文2
今年五月，山西省繁峙縣副檢察長(zhǎng)穆新成被雙X，其資產(chǎn)大約有兩億元。
打倒了一個(gè)貪官，這本是一件大快人心的事。然而，當(dāng)?shù)貐s有很多人力挺副檢察長(zhǎng)穆新成，僅僅是因?yàn)樗呢澪劭钪杏幸徊糠钟糜诠媸聵I(yè)。
乍一看，穆的做法確實(shí)勉強(qiáng)可算得上是半個(gè)好人，雖然受賄，但他做“慈善”。實(shí)在也算的上是貪官中的極品
但是，在我看來(lái)，與其說(shuō)穆是一個(gè)良心未泯的人，倒不如說(shuō)是那本不屬于自己的錢給自己弄個(gè)好名聲。要說(shuō)的難聽(tīng)點(diǎn)，叫“又當(dāng)X子又立牌坊”這樣的一個(gè)人卻能得到當(dāng)?shù)叵喈?dāng)一部分人的稱贊，這是為什么?
中國(guó)呼喚法治社會(huì)也有一陣子了，為什么仍然無(wú)法真正建立呢?穆新成就是一個(gè)典型案例。拋開(kāi)幕的道德問(wèn)題不談，也不管穆受賄是否是為了當(dāng)?shù)厝嗣�，穆收受巨額賄賂的客觀事實(shí)確實(shí)存在的。欠債還錢，殺人償命，受賄判刑，這本是天經(jīng)地義的事。在當(dāng)?shù)匾恍┤丝磥?lái)，只是因?yàn)槟碌摹傲夹摹鄙形淬郎�，不僅受賄之事可以容忍，還“得豎拇指”。
我對(duì)這樣的人和這樣的人背后的社會(huì)環(huán)境無(wú)話可說(shuō)。就算穆受賄是出于公共利益的考慮，就算他良心發(fā)現(xiàn)到拿贓款做公益，在道德和法律面前，你選擇什么?
不錯(cuò)，道德很美麗，道德也更讓人引起共鳴，比起冷冰冰的法律起來(lái)，道德也更容易讓人接受。但當(dāng)?shù)赖屡c法律沖突時(shí)每個(gè)人都應(yīng)該力挺法律。因?yàn)橹挥蟹刹攀巧鐣?huì)唯一可精確量度的準(zhǔn)繩，只有法律才能維持社會(huì)最基本的運(yùn)行。
然而，一些人在做出現(xiàn)實(shí)選擇時(shí)卻被道德吸引拒絕道德綁架作文議論文作文
于是有了力挺穆的人。如果僅僅是因?yàn)槟滤龅哪切吧剖隆�，就網(wǎng)開(kāi)一面，讓道德綁架法律的話，那就將是一個(gè)穆新成落馬而千千萬(wàn)萬(wàn)個(gè)穆新成將會(huì)屹立于中國(guó)的政府部門(mén)。此先例一開(kāi)，葬送的將是政府的公信力，法律的尊嚴(yán)以及中國(guó)法制建設(shè)的前途。
魯迅曾在《未有天才之前》中提到，在未有天才之前，應(yīng)有產(chǎn)生天才的國(guó)民。
現(xiàn)在我想說(shuō)，在擁有法制社會(huì)之前，應(yīng)有容納他成長(zhǎng)的社會(huì)環(huán)境，而不是讓道德等綁架了法律。
莫用道德綁架的議論文3
子貢贖人而不取其金，在多數(shù)人眼中看來(lái)這是圣人之舉，是行善的標(biāo)桿。可孔子卻不加贊賞反而批評(píng)他的所作所為。誠(chéng)然，子貢的行善本意十分純粹，但他的一個(gè)自以為更加高尚的舉動(dòng)卻無(wú)形中提升了道德的準(zhǔn)則，縱然人人都渴望向子貢學(xué)習(xí)，但是世人對(duì)于行善之后是否該領(lǐng)取獎(jiǎng)金的態(tài)度已然悄悄發(fā)生了轉(zhuǎn)變。
一筆贖金對(duì)于子貢這樣的大戶人家來(lái)說(shuō)或許并不算什么，然而對(duì)于辛苦躬耕一輩子的農(nóng)戶人家來(lái)說(shuō)將是不菲的巨款。未聽(tīng)聞子貢之事時(shí)，他們遇見(jiàn)魯人會(huì)毫不猶豫的贖回，而后坦然接受應(yīng)得的嘉獎(jiǎng)。如若魯國(guó)君主將子貢事跡大肆宣揚(yáng)，人盡皆知之后，我們不妨假設(shè)，普通農(nóng)戶再次遇到魯人時(shí)定會(huì)有所猶豫，他們會(huì)想到，從國(guó)家拿回先墊付下的贖金可能都會(huì)遭到世人的非議，甚至糾結(jié)之下他們選擇了漠視需要幫助的人。子貢一舉，已為當(dāng)時(shí)之人造成了無(wú)形的道德綁架。
如今，世界的經(jīng)濟(jì)巨頭頗多，他們?cè)跒閭�(gè)人謀取利益的背后仍然保有一顆行善濟(jì)世之心，實(shí)在值得我們的稱贊。比爾蓋茨宣布過(guò)世之后捐出全部敵國(guó)的財(cái)富，巴菲特拍賣個(gè)人午餐所獲金額如數(shù)捐出，索羅斯、戈登摩爾也都捐獻(xiàn)了過(guò)半的資產(chǎn)。然而巨頭行善的背后卻無(wú)形中帶來(lái)了道德綁架，在大多數(shù)普通人眼中捐款似乎成了一件理所當(dāng)然的事情，尤其是對(duì)于那些富可敵國(guó)的商業(yè)大亨來(lái)說(shuō)。天津爆炸案之后，千萬(wàn)網(wǎng)友竟在馬云微博評(píng)論中紛紛留言逼捐�！澳氵@么有錢，為什么不捐一個(gè)億？”“你不捐款，我們就抵制淘寶！”......這樣的言論一番番地攻擊著馬云，萬(wàn)千網(wǎng)友躲在電腦屏幕之后握緊了腰包，暗喜自己的“高尚”。
行善本為一件好事，然而在太多人潛意識(shí)之中卻還只是一個(gè)標(biāo)榜自己的工具。他們?cè)谟幸鉄o(wú)意之中，炫耀著自己的高尚之舉，他們將向善的道德起點(diǎn)一步步哄抬著，漸漸“取不取”“捐不捐”并不再可以由一個(gè)個(gè)體所能決定了，平凡的百姓開(kāi)始選擇漠視，占據(jù)較高社會(huì)地位的人們被推上了道德的邢臺(tái)。無(wú)形的道德綁架就此形成，道德觀發(fā)生了質(zhì)的偏差，行善不再來(lái)自于我們一顆崇高的濟(jì)世之心，開(kāi)始成為了社會(huì)人物維護(hù)個(gè)人形象的無(wú)奈之舉、被迫之舉。
這樣的綁架實(shí)在可怕，麻痹了普通人的善良之心，挾持著社會(huì)人物的選擇權(quán)利，這樣的行善早已成為壓在心中的負(fù)擔(dān)。如若當(dāng)打破無(wú)形的道德綁架，每一位行善之人實(shí)屬關(guān)鍵，他們應(yīng)當(dāng)有一顆純粹之心，應(yīng)當(dāng)?shù)驼{(diào)而行之，更應(yīng)當(dāng)時(shí)刻注意而非肆意抬高著行善的門(mén)檻。
莫用道德綁架的議論文4
1月13日，巴黎發(fā)生恐怖襲擊事件，第二天，全世界都在為遇難者哀悼的時(shí)候，范瑋琪在微博上曬出孩子的照片，網(wǎng)友惡語(yǔ)相向：“自己的‘小確幸’不能建立在別人的痛苦之上�！笔潞�，范瑋琪發(fā)表了另一條微博，意在為遇難者祈禱，卻仍然難以平息網(wǎng)友的憤怒。
這已經(jīng)不是范瑋琪第一次因?yàn)椤皶裢蕖北痪W(wǎng)友橫眉怒指。“9?3”紀(jì)念抗戰(zhàn)勝利70周年大閱兵吸引了千千萬(wàn)萬(wàn)人的關(guān)注。在關(guān)注閱兵時(shí)，一些人還同時(shí)關(guān)注了明星有沒(méi)有關(guān)注閱兵。他們通過(guò)微博發(fā)現(xiàn)，趙薇、林志玲、大S、SHE、蔡康永、何潤(rùn)東、范瑋琪等對(duì)大閱兵沒(méi)有任何表示；范瑋琪不但沒(méi)有表示，還在自己的微博里曬出雙胞胎兒子的照片。于是在這些明星的微博下面，“不愛(ài)國(guó)”“不配當(dāng)中國(guó)人”“取消關(guān)注”“你令人失望”等罵聲響成一片。尤其在范瑋琪的微博里，數(shù)以萬(wàn)計(jì)的評(píng)論如潮涌來(lái)，其中相當(dāng)部分是謾罵：“你不發(fā)閱兵的照片，居然發(fā)你兒子的照片！你不愛(ài)國(guó)！”“你不感動(dòng)嗎？你還是中國(guó)人嗎？”“你不愛(ài)國(guó)，你滾出中國(guó)！”。而在我看來(lái)，那些嘴里沒(méi)說(shuō)過(guò)半句“愛(ài)國(guó)”字眼的人，只要做好本職工作，遵守國(guó)家法律，維護(hù)權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)，也都算愛(ài)國(guó)。
有人認(rèn)為，作為公眾人物，明星不應(yīng)當(dāng)把自己的微博簡(jiǎn)單地視為私人領(lǐng)地，他們?cè)谖⒉┥系陌l(fā)聲也跟其在公共場(chǎng)合的一言一行一樣，具有特殊的傳播和示范效應(yīng)，因此，范瑋琪的言行是不對(duì)的。然而，一而再、再而三，在網(wǎng)友們激烈的言論中不難看出，對(duì)范瑋琪“曬娃”
的批判已經(jīng)不只停留在這個(gè)層面，而是升級(jí)為人們宣泄負(fù)面情緒的一個(gè)出口。在這種看似熱血、實(shí)則非理性的責(zé)備中，批判的因果和邏輯是不需要深究的：只要你沒(méi)做大家正在做的事，你就是不道德；只要你沒(méi)說(shuō)大家正在說(shuō)的話，你就是不道德。在這樣的道德批判中，轉(zhuǎn)型期社會(huì)的種種壓力，輕而易舉就轉(zhuǎn)變成荒腔走板的情緒表達(dá)，輿論貌似占領(lǐng)了道德倫理的高地，實(shí)則卻是對(duì)尋常生活和情感施以了道德綁架。而事實(shí)上，真正的道德是對(duì)每一個(gè)個(gè)體的尊重，道德綁架對(duì)人的傷害則絲毫不遜于真正的綁架。 正如知乎一位作者所說(shuō)的，每個(gè)階層每個(gè)群體都有他們的道德觀，正如戰(zhàn)爭(zhēng)是因?yàn)殡p方都有正義，道德綁架則是因?yàn)橐环接X(jué)得另外一方達(dá)不到他們的道德標(biāo)準(zhǔn)。
在你譴責(zé)他人這個(gè)方面的缺失之時(shí)，你在另一方面可能還不如他做的好。這種只存在于部分人心中的“不道德”行為是不足以將一個(gè)人的品性定義的。這里舉個(gè)例子：一個(gè)年輕人工作一天回家睡在公交車上，突然被一位老人敲醒，并被要求讓出位置，然而老人也就50出頭并無(wú)身體大礙，本著已經(jīng)累垮的身體外加被打擾的煩心不愿意理會(huì)卻被冠以漠視老人，不尊老愛(ài)幼的壞品性，可是，這年輕人真的有錯(cuò)么？
“道德高于法律”的本質(zhì)就是人治思維。但是道德絕對(duì)不能高于法律，唯有如此，我們才能免受道德的綁架，避免“多數(shù)人的暴政”。道德綁架則正是因?yàn)橐环接X(jué)得另外一方達(dá)不到他們的道德標(biāo)準(zhǔn)。
