最近有兩篇在內(nèi)容上是“互聯(lián)互通”的文章，一篇是《海外公務員退休待遇比普通人高》，一篇是《拉平養(yǎng)老金待遇對公務員不公平》，由于撰文的對象是中國最引人注目的社會群體——公務員，撰文的事由又是當前備受關(guān)注的社會問題——退休養(yǎng)老。因而，僅就吸引眼球而言，可謂大獲成功。
然而，這些文章很不專業(yè)。如同一位網(wǎng)友所說，原本是想證明(公務員退休的)“高待遇”的“合理性”。但從網(wǎng)上的反應看，最后導致的效果可能是適得其反。平心而論，這兩篇文章的說法并非完全沒有道理，但是，作者對“養(yǎng)老金待遇”這一事物本身的閱讀能力不夠，過于膚淺，過于表面。
“雙軌制”本質(zhì)問題是企業(yè)退休人員待遇太低
我一直認為，簡單地講養(yǎng)老金“并軌”，實際上解決不了問題。南方有個特大城市，從城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險制度改革開始，公務員和事業(yè)單位人員就已經(jīng)一起“并軌”了。但是，在領(lǐng)取養(yǎng)老金的時候，仍然按不同的待遇標準。難道這就讓公眾覺得養(yǎng)老金待遇已經(jīng)“公平”了?在這個城市，更有一個特別的現(xiàn)象，領(lǐng)導一直抱怨政府財政對養(yǎng)老保險制度補貼太多，一年100個億。其實其中大量的資金應該是用在公務員和事業(yè)單位工作人員身上了。
從文章列舉的幾個國家的情況看，公務員的養(yǎng)老金待遇，總的來說，是比普通勞動者高。但是，世界上多數(shù)國家的經(jīng)驗是，養(yǎng)老金待遇分成兩個層次為好，包括基礎(chǔ)養(yǎng)老金和補充養(yǎng)老金。基礎(chǔ)養(yǎng)老金，即文章所講的美國的“社會保障養(yǎng)老保險制度”，日本的“國民年金”，在這個層次上講公平，公務員與普通勞動者的所得基本上差不多。補充養(yǎng)老金，即美國的“雇主養(yǎng)老金計劃”，日本的“共濟年金”和“厚生年金”，與效率掛鉤，多交多得，公務員和普通勞動者的差異主要在這里。實際上，試圖在一個制度內(nèi)既講公平，又講效率，其實是很難辦到的。
所以，我特別強調(diào)，“雙軌制”的問題，本質(zhì)上是企業(yè)退休人員待遇太低。如果要徹底改革，就應該按養(yǎng)老金待遇分兩個層次的思路改。如果暫時不想動整個制度框架，就繼續(xù)提高企業(yè)退休人員的養(yǎng)老金待遇。最近傳來消息，將繼續(xù)按10%的幅度提高企業(yè)退休人員的養(yǎng)老金。這一提高，平均數(shù)應該高于2000元了，這個金額已經(jīng)與一部分基層公務員和事業(yè)單位工作人員的工資水平相近。
民眾更在乎的是公務員在干什么
在市場經(jīng)濟條件下，要使所有的勞動者工薪和福利保障待遇絕對平等是不現(xiàn)實的。其中的影響因素包括所從事的工作是復雜勞動還是簡單勞動，或者說所從事的工作的專業(yè)程度和教育程度如何。另外，受教育時間的長短，還意味著在受教育階段個人和家庭所投入的成本與機會成本的差異。正因為如此，學歷越高，工薪越高，世界各國皆如此。
從社會保障的理論來說，養(yǎng)老金是勞動者一部分工薪收入的延遲使用，因此工資高也意味著退休后養(yǎng)老金待遇高，這通常是正相關(guān)的。要抹平社會上的心理落差，如前所述，將養(yǎng)老保險制度一分為二，應該是更明智的選擇。
這兩篇文章這次只幫公務員說話，沒有提及事業(yè)單位的退休人員，這很不公平。但是我們應該清楚，所謂3000多萬事業(yè)單位的工作人員，其中1500萬是大學、中學、小學的教師，有800多萬是醫(yī)護人員，一句話，事業(yè)單位中大多是專業(yè)技術(shù)人員。當然，我們也不應該忘記在企業(yè)工作的大量專業(yè)技術(shù)人員，其實在國外，企業(yè)和“事業(yè)”單位的專業(yè)技術(shù)人員的社會地位和工資福利待遇，包括養(yǎng)老金待遇，是要高過公務員的。諾貝爾獎獲得者菲爾普斯批評中國的年輕人當公務員是“嚴重浪費”，但也不是要讓他們都不上大學而去從事簡單勞動。
最后，從新京報的問卷調(diào)查來看，人民群眾其實更在乎的是公務員在干什么?真正是為人民服務，當好人民的公仆，加上收入和財產(chǎn)公開透明，那么公務員的工資福利，也包括養(yǎng)老金，待遇高一點人民群眾還是可以接受的�，F(xiàn)在的問題是，常見的是公務員沒有嚴格地依法行政，而且“自由裁量權(quán)”太大，人民群眾不滿意的其實是這個。
