2008年7月1日，蘆某在自己家中私自購(gòu)進(jìn)印刷機(jī)從事冥幣印刷，并雇傭多人。2008年8月3日，本村的張某因原來(lái)所在的工廠經(jīng)營(yíng)不善，賦閑在家，蘆某遂讓張某來(lái)自己家中幫著印刷冥幣，并約定工資是2.5元一令，一令是500張，年底一次性付清。1月12日11點(diǎn)40左右，在印刷冥幣過(guò)程中，張某的右手手套被機(jī)器勾住，導(dǎo)致張某右手卷入機(jī)器受傷，張某索要工傷賠償無(wú)果，在勞動(dòng)仲裁委員會(huì)裁定不予受理的情況下向法院提起民事訴訟。
【分歧】
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案中蘆某私自購(gòu)進(jìn)印刷機(jī)印刷冥幣的行為本身就是一種違法行為，不應(yīng)該得到法律的保護(hù)，當(dāng)?shù)匾捕啻芜M(jìn)行過(guò)相關(guān)宣傳，張某在明知該行為系違法行為的情況下為了牟取不法利益到蘆某處工作，本身就是違法行為，其受傷不能得到法律的救濟(jì)，而應(yīng)由張某對(duì)自己的違法行為承擔(dān)責(zé)任。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案蘆某私自印刷冥幣的行為不影響張某行使自己的索賠權(quán)，應(yīng)當(dāng)由蘆某給予張某相應(yīng)的賠償，保護(hù)張某的合法權(quán)益。
【評(píng)析】
筆者傾向于第二種意見(jiàn)，蘆某應(yīng)該給予張某應(yīng)有的賠償。
首先，對(duì)于蘆某私自印刷冥幣行為的性質(zhì)應(yīng)作如何認(rèn)定。印刷冥幣行為作為一個(gè)地下產(chǎn)業(yè)，工商部門(mén)肯定不會(huì)給予此類產(chǎn)品合法的地位，在現(xiàn)實(shí)生活中，地方政府考慮到尊重民俗習(xí)慣，一般對(duì)此采取正面教育宣傳的方法，法律中也沒(méi)有絕對(duì)的禁止性規(guī)定。但如果印刷的冥幣是仿制或者套用人民幣圖樣，則是明顯的違法行為。因?yàn)椤吨腥A人民共和國(guó)人民幣管理?xiàng)l例》第二十七條規(guī)定：禁止下列損害人民幣的行為：(一)故意毀損人民幣;(二)制作、仿制、買(mǎi)賣人民幣圖樣;(三)未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，在宣傳品、出版物或者其他商品上使用人民幣圖樣;(四)中國(guó)人民銀行規(guī)定的其他損害人民幣的行為。前款人民幣圖樣包括放大、縮小和同樣大小的人民幣圖樣。
其次，蘆某的行為是否違法對(duì)張某的索賠權(quán)是否產(chǎn)生影響。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案中蘆某私自購(gòu)進(jìn)印刷機(jī)印刷冥幣的行為本身就是一種違法行為，不應(yīng)該得到法律的保護(hù)。但所謂違法行為本身得不到法律的保護(hù)，其意思應(yīng)是指由于違法行為所產(chǎn)生的后果或者說(shuō)利益得不到法律的保護(hù)，但是這并不能被認(rèn)為在進(jìn)行違法行為過(guò)程中的行為人就沒(méi)有任何的權(quán)益可言。因此，蘆某的行為是否違法并不是本案認(rèn)定張某是否應(yīng)該得到賠償?shù)年P(guān)鍵。
本案中蘆某私自印刷冥幣的行為實(shí)際上是一種無(wú)證經(jīng)營(yíng)行為，對(duì)此我國(guó)法律有明確的規(guī)定�！豆ｋU(xiǎn)條例》和《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》規(guī)定：“無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的單位的職工受到事故傷害或者患職業(yè)病的，由該單位向傷殘職工或者死亡職工的直系親屬給予一次性賠償;用人單位不得使用童工，用人單位使用童工造成童工傷殘、死亡的，由該單位向童工或者童工的直系親屬給予一次性賠償”，而賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》(勞動(dòng)保障部2003年19號(hào)令)執(zhí)行。
綜上所述，本案中的受害人張某應(yīng)該依法得到蘆某的一次性賠償，具體標(biāo)準(zhǔn)參照相關(guān)辦法執(zhí)行。
