近日，有媒體盤(pán)點(diǎn)了輿論圈里圈外的教育觀(guān)點(diǎn)，并做了一些梳理。其中，許多“教育家”“評(píng)論家”呼吁“回歸常識(shí)做教育”，他們主張遵循教育常識(shí)，讓教育遠(yuǎn)離折騰，讓教育真正發(fā)生。然而，教育學(xué)的許多觀(guān)念和說(shuō)法不像自然科學(xué)中的概念那樣有清晰精確的定義和判斷，通常只能是描述性的。因而，被認(rèn)為是常識(shí)的一類(lèi)說(shuō)法，有許多是習(xí)非成是，或不正確或不全面或自相矛盾。
什么是常識(shí)？字面上的意思是普通知識(shí)。但在“回歸常識(shí)做教育”這個(gè)語(yǔ)境里，恐怕常識(shí)又有了更深層次的內(nèi)涵，更多地傾向于回歸教育初心、回歸立德樹(shù)人、回歸教人求真求善等做法。因此，不宜把這里的常識(shí)簡(jiǎn)單解讀為日常生活中的一些口口相傳的說(shuō)法。而那些習(xí)非成是甚至自相矛盾的說(shuō)法，則更與“回歸常識(shí)做教育”中的常識(shí)相去甚遠(yuǎn)。
如，上述媒體援引作者的話(huà)指出，“類(lèi)似于‘勤有功、嬉無(wú)益 ’之古訓(xùn)，似乎很正確，但游戲是兒童的天性，于兒童成長(zhǎng)有特殊的意義，這就是常識(shí)與科學(xué)相區(qū)別之處”。顯然，作者把“勤有功、嬉無(wú)益”簡(jiǎn)單地解讀為常識(shí)，進(jìn)而將這種常識(shí)與科學(xué)進(jìn)行了區(qū)分。然而，值得思辨的是，“業(yè)精于勤荒于嬉”這一古訓(xùn)，真的錯(cuò)了嗎？
其一，如果把“嬉”理解成有助于釋放兒童天性的玩耍，這句古訓(xùn)或許有問(wèn)題，但如果把“嬉”定義為無(wú)節(jié)制的玩耍，“勤有功、嬉無(wú)益”又何錯(cuò)之有呢？其二，即便可以把古訓(xùn)和常識(shí)等量齊觀(guān)，也不能因?yàn)楣庞?xùn)可能相互矛盾從而否定其積極價(jià)值。如古人云：“亡羊補(bǔ)牢，未為遲也！”古人又說(shuō)：“亡羊補(bǔ)牢，為時(shí)已晚！”如果把這些等同于常識(shí)，進(jìn)而得出常識(shí)相當(dāng)于不靠譜的結(jié)論，實(shí)在是有些不恰當(dāng)。并且，有些貌似矛盾的古訓(xùn)往往是在不同語(yǔ)境中作出的判斷，而在不同語(yǔ)境中，這些古訓(xùn)可能又是真理。
又如，作者還指出，“現(xiàn)在一些批判性的論斷，已形成共識(shí)，但經(jīng)不起推敲。禮教殺人？著名的哲學(xué)家賀麟問(wèn)‘自由、民主’不殺人嗎？八股文是僵化無(wú)用的代名詞，但事實(shí)上它也是語(yǔ)言表達(dá)形式的一種精致化，作為衡量語(yǔ)言水平的尺度，不見(jiàn)得輸于語(yǔ)文的標(biāo)準(zhǔn)化考試”。這段論述的語(yǔ)意指向也令人費(fèi)解，是在為摧殘了祥林嫂的禮教辯護(hù)，還是在為已退出歷史舞臺(tái)的八股文“招魂”？客觀(guān)而言，八股文在特定的歷史階段曾經(jīng)發(fā)揮過(guò)積極的作用，但到了今天，顯然“物是人非”了，不宜簡(jiǎn)單地和當(dāng)下的語(yǔ)文標(biāo)準(zhǔn)化考試相提并論。
在筆者看來(lái)，本來(lái)應(yīng)作回歸立德樹(shù)人、教育初心解讀的“回歸常識(shí)教育”，現(xiàn)在卻被牽強(qiáng)地與古訓(xùn)和一些有局限性的共識(shí)強(qiáng)行聯(lián)系在一起，有點(diǎn)兒“文不對(duì)題”。回歸常識(shí)不是回歸古訓(xùn)，也不是簡(jiǎn)單回歸一些共識(shí)，而應(yīng)是回歸教育的育心根本，回歸教育的育德初衷，回歸教育的育人使命。
