公務(wù)員談工資低卻不辭職的理由
風(fēng)青楊博主的時評系列，文風(fēng)犀利潑辣，針砭時弊，每每看到酣暢淋漓處，不僅拍案贊嘆。但日前拜讀《嫌工資低公務(wù)員為何不辭職?》一文，卻對該文中一些觀點不敢茍同，特此撰文探討商榷，不勝惶恐。
筆者身為一名2005年經(jīng)省招考入職公務(wù)員，2006年到北方沿海一縣級市行政機(jī)關(guān)工作，至今已過8年，職務(wù)科員，實際入手月工資3300元。年收入39600元，所謂補(bǔ)貼，津貼等都在里面，加上第13個月工資700多元、考核獎勵不到5000元，年收入45000多元。再無一分額外收入，當(dāng)?shù)胤績r6000左右，消費偏高，目前負(fù)債20000元。自身經(jīng)歷雖然不具有代表性，也有一定程度的普遍性。
首先，飽受爭議的公務(wù)員工資高低的問題，是一個偽命題。因為，判斷工資是高是低，先要有個參照標(biāo)準(zhǔn)，由于我國城鄉(xiāng)差距、消費水準(zhǔn)、房價、行業(yè)收入、職務(wù)高低等等之間千差萬別，所以沒有一個普遍放之四海之內(nèi)皆準(zhǔn)的收入標(biāo)準(zhǔn)來衡量。具體收入高低只能以當(dāng)?shù)鼐用袷杖牒拖M支出標(biāo)準(zhǔn)作為參照。否則，如果以一線城市公務(wù)員的收入與不發(fā)達(dá)地區(qū)消費水準(zhǔn)來比較，或反之比較，得出的結(jié)果會截然相反，不具有客觀性，更沒有參考價值。所以如果不考慮北京的消費標(biāo)準(zhǔn)，以《新京報》所載公務(wù)員的收入并不低，但是結(jié)合當(dāng)?shù)氐姆績r和消費水準(zhǔn)，北京基層公務(wù)員月工資5000元左右收入確實不高，否則北京一定住滿了建筑大工。(詳見百度“大連建筑工地大工日薪500元還難招人”)
其次，飽經(jīng)猜測的公務(wù)員福利是《勞動法》規(guī)定享有的合法權(quán)益。相對于其他社會群體，公務(wù)員的合法權(quán)益基本上不會受到侵害。所以公務(wù)員的合法福利標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)作為所以勞動者的標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)該受到大家的口誅筆伐。至于有些單位搞的法律規(guī)定外的所謂“福利”。已經(jīng)涉及到違法甚至犯罪行為，不能作為公務(wù)員的法定收入來衡量參照。
最后，風(fēng)大所談的“公務(wù)員熱”這一社會現(xiàn)象，以此作為公務(wù)員的收入與福利以及社會地位甚至是腐敗表現(xiàn)的象征。筆者認(rèn)為有失偏頗。假如一個建筑大工日收入500元，享有五險一金和法律賦予的各項政治權(quán)利，他還有必要一定做月薪5000元的公務(wù)員嗎?所以，公務(wù)員的福利和權(quán)利保障是全社會應(yīng)該共同努力的建設(shè)方向，而不是我病了，憑什么你不病的畸形心態(tài)。假如大工一定要做公務(wù)員，那么問題就來了，就是風(fēng)大在文中舉例了公務(wù)員群體中的各種腐敗現(xiàn)象。作為一名基層公務(wù)員我不但深以為恥，更加深惡痛絕。因為每一個腐敗的官員都是公務(wù)員群體的敗類，他們給國家和人民財富帶來巨大損失，更直接損害而被忽視的正是其下屬的公務(wù)員。他們?nèi)稳宋ㄓH、賣官鬻爵，連正常的工作調(diào)動都要勒索一筆。使正常的晉升之途被阻塞，正直有能之士被壓制，敗壞吏治，流毒無窮。他們挪用多少公款消費，就會盤剝多少辦公經(jīng)費。所以腐敗并不能被視為公務(wù)員群體中的主流現(xiàn)象，更不能作為基層公務(wù)員收入不低的一個佐證。如果以公務(wù)員的腐敗作為公務(wù)員收入的一部分計算而反對給基層公務(wù)員漲工資的話，不但是對整個公務(wù)員的群體不公平，更是對整個國家和社會的不負(fù)責(zé)任。
綜上所述，相對于輿論圍剿基層公務(wù)員漲工資論調(diào)，折射的是社會各階層對于提高收入、建立健全的社會保障體系保護(hù)勞動者權(quán)益、打擊腐敗的意愿。所以基層公務(wù)員大可不必辭職，也有權(quán)利發(fā)出自己的聲音，表達(dá)自己的意愿，因為公務(wù)員也是普普通通人民中的一員，他們的愿望也是大家共同愿望的一部分。
另外，最近國人喜歡給不同群體、特點地域、不同觀點的人亂貼標(biāo)簽，如公務(wù)員、東北人、自干五等等，這樣做只能加劇社會割裂，也不符合天涯社區(qū)應(yīng)有的包容、思辨的精神。
