警示教育片《被圍獵的權(quán)力》學(xué)習(xí)心得體會(huì)一
一些不法分子之所以能夠圍獵領(lǐng)導(dǎo)干部，拿捏的就是少數(shù)人“吃頓飯沒(méi)關(guān)系”“收幾張卡能如何”的僥幸麻痹心理，用的就是像“抹蜜的捕蟲(chóng)袋”這樣的拉攏誘惑之策。許多違紀(jì)案例都表明，難以發(fā)現(xiàn)的是溫水煮青蛙的陷阱，不好提防的是“眼里識(shí)得破，肚里忍不過(guò)”的問(wèn)題。
最近，反腐倡廉警示教育片《被圍獵的權(quán)力》謂火遍了大江南北，之所以受到熱烈追捧，與其反腐主旋律的定性不無(wú)關(guān)系。而反觀電視劇中的反面人物，趙德漢、丁義珍、高育良等，我們發(fā)現(xiàn)很多干部一開(kāi)始是好的，但還是抵不住一些奸商的“圍獵”，從而在“溫水煮青蛙”的過(guò)程中，喪失立場(chǎng)和信仰，進(jìn)而落入商人的圈套�？梢哉f(shuō)，“圍獵”在于“一個(gè)愿打、一個(gè)愿挨”，而之所以能達(dá)成如此秘而不宣的默契，其契合點(diǎn)就是雙方利益。官員抵擋不住各方面的誘惑，商人聞到了權(quán)力的“肉香”，你來(lái)我往都是尋求自身利益的滿足，而在雙方盆滿瓢盈、肚滿腸肥后，受害最深的無(wú)疑是國(guó)家和人民。
很多落馬官員表示，自己曾遭遇過(guò)“常在河邊走，哪能不濕鞋，既然濕了鞋，我就洗洗腳”的尷尬。一些媚權(quán)之人設(shè)好“美好”的陷阱，阿諛?lè)畛校压賳T哄得昏昏呼呼，進(jìn)而趁機(jī)拉關(guān)系、套近乎。有的官員一時(shí)“蒙在鼓里”，被糖衣炮彈“牽住了牛鼻子”，在不知不覺(jué)中走上腐化變質(zhì)的道路;有的官員甚至是“揣著明白裝糊涂”，不僅私下授意、暗示，還縱容家人涉及腐敗，最后只能是落得身敗名裂的下場(chǎng)，說(shuō)是“一失足成千古恨”也不為過(guò)。由此可見(jiàn)，商人“圍獵”手段雖不見(jiàn)得有多高明，但麻痹性卻極強(qiáng)，一些干部雖懂得防微杜漸的道理，但在實(shí)際應(yīng)用上還是難于抵制誘惑。
公款姓公，一分一厘不能亂花;公權(quán)為民，一絲一毫不能亂用。厲聲警示猶在耳畔，現(xiàn)實(shí)問(wèn)題卻仍令人擔(dān)憂，我們看到，用權(quán)力交換金錢、用身份謀取利益的行為還是屢禁不止，這就需要用制度的力量扯斷利益鏈條、堵住“圍獵”缺口。
干部被“圍獵”是因?yàn)橛欣娴尿?qū)動(dòng)，因此，黨員干部應(yīng)心存戒心、手把戒尺，時(shí)刻對(duì)自己高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求， 這樣才能不入“圍場(chǎng)”，才能守住黨員干部的廉政本色。
警示教育片《被圍獵的權(quán)力》學(xué)習(xí)心得體會(huì)二
“我作為一名黨員領(lǐng)導(dǎo)干部，卻腳踏兩條船，忘記了‘道不同不相為謀’的教訓(xùn)，忘記了‘吃誰(shuí)家的飯為誰(shuí)家做事’的教導(dǎo)�！闭憬『贾菔杏嗪紖^(qū)東湖街道黨工委原委員、辦事處原副主任李云忠在懺悔錄中寫道。
據(jù)法院審理查明，2001年至2015年，李云忠在擔(dān)任余杭區(qū)臨平東湖街道黨工委委員、辦事處副主任、余杭區(qū)住房保障辦公室副主任期間，多次收受好處費(fèi)共計(jì)160萬(wàn)余元。10月，李云忠因犯受賄罪，被余杭區(qū)人民法院判處有期徒刑6年。
近日，杭州廉政網(wǎng)披露了李云忠案細(xì)節(jié)，曝光案件背后權(quán)力被“圍獵”始末。
從圍標(biāo)開(kāi)始的“圍獵”
“像我們管城建這一塊的，當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)時(shí)間不能太長(zhǎng)，時(shí)間長(zhǎng)了身邊總會(huì)有一批人跟著你，盯在那里，時(shí)間長(zhǎng)了總有一天會(huì)盯壞的。”談起自己被“圍獵”的經(jīng)歷，李云忠這樣說(shuō)道。
2001年，可視為李云忠貪腐之路的起點(diǎn)。當(dāng)時(shí)他擔(dān)任余杭區(qū)安溪鎮(zhèn)黨政辦主任兼工業(yè)園區(qū)主任。包工頭方立新因覬覦李云忠手中的權(quán)力，時(shí)常在李云忠周圍走動(dòng)，知道李云忠喜歡打牌，就投其所好常常為他安排牌局。
時(shí)間一長(zhǎng)，方立新就成了李云忠酒局、飯局上的�？�。十幾年間，不管李云忠的職務(wù)怎么變，方立新一直圍繞在他身邊。
因有了李云忠這個(gè)靠山，方立新順利地接到了一些小工程。2009年，當(dāng)時(shí)余杭一高層公寓開(kāi)始招投標(biāo)，建筑老板周明明聽(tīng)說(shuō)方立新和李云忠關(guān)系不錯(cuò)，就找到方立新，希望為自己搭橋牽線，承接點(diǎn)工程。
此時(shí)，方立新敏銳嗅到里面包含的商機(jī)，便找李云忠?guī)兔Α６约簞t相當(dāng)于一個(gè)掮客，從中撈取好處。
通過(guò)方立新的撮合，幾個(gè)人坐到了一起。周明明向李云忠提出，希望通過(guò)資格預(yù)審的方式進(jìn)行招投標(biāo)，這樣就能把他控制的幾家企業(yè)劃進(jìn)入圍名單，從而方便其圍標(biāo)串標(biāo)，并承諾事成之后會(huì)支付相應(yīng)的好處費(fèi)。周明明答應(yīng)，每中一個(gè)標(biāo)段給70萬(wàn)，周明明想中兩個(gè)標(biāo)段，就得給李云忠140萬(wàn)。
最終，在李云忠的操作下，工程采用了資格預(yù)審的方式進(jìn)行招標(biāo)，周明明掛靠的企業(yè)也“如期”投中了其中的一個(gè)標(biāo)段，中標(biāo)價(jià)格為9900余萬(wàn)元。事后，周明明一次性給了方立新70萬(wàn)現(xiàn)金，讓其轉(zhuǎn)交給李云忠。方立新私自截取了其中的40萬(wàn)，將剩余的30萬(wàn)交給了李云忠。
欲掩人耳目的“借款”
由于李云忠非常清楚這種行為可能帶來(lái)的嚴(yán)重后果，因此他并沒(méi)有急著吞下這筆錢，而是處心積慮地要為自己的斂財(cái)行為尋找一件看似合法的“外衣”，而用得最嫻熟的手段，就是打出“借錢”的幌子。
于是，他把這筆錢又放回到方立新那里，稱算作是借款，每年收取10萬(wàn)元的利息。
事實(shí)上，李云忠的合作伙伴并不止方立新和周明明兩人，還有他的遠(yuǎn)房親戚董建強(qiáng)，也參與其中。董建強(qiáng)是浙江某房地產(chǎn)公司總經(jīng)理，2010年，余杭一社區(qū)農(nóng)居點(diǎn)工程開(kāi)始招投標(biāo)，某建設(shè)公司負(fù)責(zé)人蔣衛(wèi)軍知道董建強(qiáng)和李云忠關(guān)系密切，于是找到董建強(qiáng)讓其委托李云忠?guī)兔Α?/p>
很快，李云忠又用同樣的手段，將蔣衛(wèi)軍的企業(yè)納入了預(yù)審入圍名單，串標(biāo)成功之后，蔣衛(wèi)軍把40萬(wàn)元錢交給了董建強(qiáng)。其中的20萬(wàn)，由董建強(qiáng)以裝修借款的名義交給了李云忠，并出具了一張假借條。
幻想著一次次如法炮制，不僅能規(guī)避組織調(diào)查，還能賺取利息，李云忠得意于自己的“小聰明”，斂財(cái)?shù)呢澯灿纱艘话l(fā)不可收拾。從一開(kāi)始的半推半就，到欲拒還迎，再到坦然接受，直至主動(dòng)索要，李云忠的膽子也越來(lái)越大，在違紀(jì)違法的路上越走越遠(yuǎn)。
2010年，李云忠老家造房子，他讓周明明負(fù)責(zé)建造，混凝土等材料由方立新提供，而其中大部分的建房款都由方立新墊付。
然而，這種自欺欺人的方式，最終并沒(méi)有讓李云忠真正“安全”。2015年1月，周明明被有關(guān)部門調(diào)查。李云忠害怕自己的事暴露，開(kāi)始四處找人“還錢”，甚至補(bǔ)假借條，串口供，試圖掩蓋罪行。但最終依然逃不過(guò)“東窗事發(fā)”。
作為多年分管城建的領(lǐng)導(dǎo)干部，李云忠本是招投標(biāo)制度鏈上的一個(gè)“把關(guān)人”，然而他卻監(jiān)守自盜，放棄職守，主動(dòng)打開(kāi)了制度的圍欄，幫助投標(biāo)人完成圍標(biāo)。李云忠此前認(rèn)為，他是在合理地運(yùn)用“政策上的漏洞”，殊不知有漏洞的不是政策，而是自己的思想防線。
