之前，全國(guó)人大代表朱良玉提交建議，提出適當(dāng)提高法官待遇，讓法官的整體工資待遇達(dá)到現(xiàn)有社會(huì)收入的中上等水平�，F(xiàn)為北京保安服務(wù)總公司海淀分公司副經(jīng)理的朱良玉說(shuō)，今年北京兩會(huì)有代表提出關(guān)注法官流失問(wèn)題，引起他的關(guān)注。
比較各國(guó)立法和慣例，除規(guī)定法官不得減薪外，還有一個(gè)共同特點(diǎn)，那就是：法官工資要高于普通公務(wù)員。例如，美國(guó)、英國(guó)、墨西哥等國(guó)的法官工資，都直接對(duì)應(yīng)政府司局級(jí)以上官員。德國(guó)、日本法官的工資雖與公務(wù)員職級(jí)對(duì)應(yīng)，但總體也高于普通公務(wù)員。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“司法院”經(jīng)過(guò)努力爭(zhēng)取，法官薪酬目前已是同一職等公務(wù)員的2.5倍，最高時(shí)曾達(dá)到3.25倍。
與域外相比，我國(guó)法官工資水準(zhǔn)穩(wěn)居下游。2013年，湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院一名法官(副科級(jí))月薪約2500元人民幣、四川省成都市中級(jí)人民法院一名法官(副科級(jí))月薪約3100元人民幣，北京市某中院一名法官(副科級(jí))月薪約4700元人民幣。而按照今年5月13日的匯率，換算成人民幣的話，美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院法官月薪為8.91萬(wàn)元;英國(guó)基層法院法官月薪為10.18萬(wàn)元;意大利上訴法院法官月薪為6.37萬(wàn)元;法國(guó)上訴法院法官月薪為6.17萬(wàn)元;日本東京高等法院法官日薪為7.26萬(wàn)元;臺(tái)灣地方法院法官月薪為3.63萬(wàn)元;香港區(qū)域法院法官為12.12萬(wàn)元。
再看各國(guó)法官工資與本國(guó)或本地最低工資標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)比。北京地區(qū)2013年的最低工資標(biāo)準(zhǔn)是1400元人民幣，2012年度的職工月平均工資為5600元，則前述北京法官的月薪僅是本地最低工資標(biāo)準(zhǔn)的3.35倍，月平均工資還拖了全市人民的后腿。而美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院法官月薪是本國(guó)最低工資標(biāo)準(zhǔn)的11倍，英國(guó)地區(qū)法院法官則是9.9倍，意大利上訴法院法官是7.3倍。香港區(qū)域法院法官的最高，29倍!
法官工資偏低，與法官法落實(shí)不到位有很大關(guān)系。法官法第三十六條規(guī)定：“法官的工資制度和工資標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)審判工作特點(diǎn)，由國(guó)家規(guī)定�！钡嚓P(guān)國(guó)家規(guī)定至今沒(méi)有出臺(tái)，法官工資始終與公務(wù)員工資掛鉤。與當(dāng)前的物價(jià)水準(zhǔn)相比，我國(guó)多數(shù)地區(qū)公務(wù)員工資本身較低，中央國(guó)家機(jī)關(guān)公務(wù)員的工資更是低到令人難以置信的地步。
法官法第三十七條還規(guī)定“法官實(shí)行定期增資制度”，也就是說(shuō)，法官在任職期間內(nèi)，只要符合基本條件，就應(yīng)當(dāng)定期增加工資，但是，“定期”為多長(zhǎng)時(shí)間，每個(gè)級(jí)別增加多少工資，取決于更加詳細(xì)的實(shí)施細(xì)則，而這樣的細(xì)則，更是千呼萬(wàn)喚不出來(lái)。2007年之后，法官雖然有了審判津貼，但月人均僅有214元，基本只具備象征意義。而且，我國(guó)法官人數(shù)多，職數(shù)少，晉升空間有限，占全國(guó)法官總額85%以上的基層法院法官，多數(shù)只能拿到副級(jí)以下公務(wù)員的工資，與他們承擔(dān)的繁重辦案任務(wù)極不對(duì)等。
制度不落實(shí)，主要是因?yàn)橛^念不到位。每當(dāng)其他政府部門(mén)的人說(shuō)起法官工資單列的話題，就會(huì)聽(tīng)到這樣的質(zhì)疑：“都是為人民服務(wù)，你們搞審判，別人搞偵查、起訴、征稅、審計(jì)、城管、市政、招商，只是分工不同，憑什么你們的工資就得比我們高?”偶爾還會(huì)聽(tīng)到更刺耳的聲音：“現(xiàn)在司法公信力普遍不高，不僅常有錯(cuò)案，還總有法官因經(jīng)濟(jì)問(wèn)題受到查處，這種情況下強(qiáng)調(diào)提高法官待遇，人民群眾會(huì)怎么看?”上述觀點(diǎn)，代表了相當(dāng)一部分人的看法。
值得注意的是，關(guān)于法官待遇問(wèn)題，法院內(nèi)部的一些論證也欠缺說(shuō)服力。例如，我曾看到有同行撰文，把法官身處解決社會(huì)矛盾糾紛第一線，工作量大，面臨各類職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)作為加工資的主要理由。這樣的論證貌似有理，但漏掉了實(shí)質(zhì)問(wèn)題，而且極易招致反駁：“警察、城管、信訪工作人員也站在解決社會(huì)矛盾糾紛的第一線，職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)不比法官少，為什么不給人家提高待遇?”
