一、基本案情
11月10日，小張拿著一份勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決書(shū)向鄭州高新區(qū)法院申請(qǐng)執(zhí)行，一起普通的勞動(dòng)仲裁案件在該院引起了熱烈的討論。
3月16日，青年小張外出工作期間摔傷，當(dāng)即被送往醫(yī)院進(jìn)行救治，其父老張墊付醫(yī)療費(fèi)三萬(wàn)余元。6月30日，經(jīng)勞動(dòng)保障部門(mén)認(rèn)定小張是工傷。8月30日，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決書(shū)，裁決小張所在的制冷公司支付給小張墊付的醫(yī)療費(fèi)三萬(wàn)余元。
裁決作出后，制冷公司不服向法院起訴，要求撤銷(xiāo)仲裁。11月7日，鄭州高新區(qū)法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第八條第一款的規(guī)定，裁定駁回了制冷公司的起訴。該條規(guī)定"當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的預(yù)先支付勞動(dòng)者部分工資或者醫(yī)療費(fèi)用的裁決，向人民法院起訴的，人民法院不予受理。"。該規(guī)定于2006年10月1日開(kāi)始實(shí)施。11月17日制冷公司不服裁定，提起上訴。
二、爭(zhēng)議觀點(diǎn)
關(guān)于本案是否應(yīng)該受理立案執(zhí)行，存在以下兩種不同觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)受理立案執(zhí)行。理由包括：(1)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第八條第二款的規(guī)定"用人單位不履行上述裁決中的給付義務(wù)，勞動(dòng)者依法向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予受理。"在該案受理之時(shí)，該司法解釋尚未實(shí)施，而審理過(guò)程中，該司法解釋發(fā)生法律效力。盡管制冷公司已在上訴期內(nèi)上訴，但理論上已經(jīng)喪失了勝訟權(quán)，根據(jù)該規(guī)定和法理，本案應(yīng)當(dāng)立案執(zhí)行。(2)出于人道主義的考慮，考慮到本案的權(quán)利人是弱勢(shì)群體，急需繼續(xù)醫(yī)療，從考慮司法的法律效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一的要求出發(fā)，本案應(yīng)受理執(zhí)行。(3)該司法解釋是新的特別規(guī)定，與原法律規(guī)定相比體現(xiàn)了立法導(dǎo)向，更加符合社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)狀，更有利于保護(hù)弱勢(shì)群體的合法利益，更有利于構(gòu)建和諧社會(huì)。因而本案應(yīng)當(dāng)受理執(zhí)行。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為本案應(yīng)裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)。理由是根據(jù)《民事訴訟法》第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第18條的規(guī)定，立案執(zhí)行的法律文書(shū)以發(fā)生法律效力為前提。本案還在訴訟階段，最終的裁判結(jié)果還沒(méi)有作出，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定和程序要求，本案不能立案執(zhí)行。
三、觀點(diǎn)解析
歸納以上意見(jiàn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為結(jié)合法理內(nèi)涵和立法取向，從執(zhí)行司法實(shí)踐的追求效果來(lái)看，該案又應(yīng)當(dāng)受理;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，本案仲裁裁決書(shū)應(yīng)該發(fā)生法律效力，應(yīng)裁定駁回申請(qǐng)執(zhí)行人的執(zhí)行申請(qǐng)。筆者認(rèn)為分歧主要存在于：在二審目前沒(méi)有結(jié)束的情況下，新的司法解釋出臺(tái)了不同的規(guī)定，該仲裁裁決書(shū)是否發(fā)生法律效力?
筆者觀點(diǎn)認(rèn)為：兩種觀點(diǎn)盡管都有一定的合理性。但駁回執(zhí)行申請(qǐng)更符合合法性和程序性的要求。理由如下：
(1)執(zhí)行以合法性為前提。合法性要求執(zhí)行以法律文書(shū)生效為要件。根據(jù)《民事訴訟法》第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第18條的規(guī)定，立案執(zhí)行的法律文書(shū)以生效為前提，如果立案后發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)不符合受理?xiàng)l件的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第139條的規(guī)定，應(yīng)裁定駁回申請(qǐng)執(zhí)行人的執(zhí)行申請(qǐng)。
(2)執(zhí)行以程序性為要義。司法行為具有嚴(yán)格的程序性。根據(jù)《民事訴訟法》及《勞動(dòng)法》的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件應(yīng)首先經(jīng)過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。我國(guó)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件實(shí)行一裁兩審制度。如果當(dāng)事人在收到仲裁裁決書(shū)15日內(nèi)向人民法院提起訴訟，該裁決書(shū)不發(fā)生法律效力。上訴權(quán)是當(dāng)事人的重要權(quán)利，在上訴期內(nèi)上訴直接導(dǎo)致一審裁判文書(shū)不發(fā)生法律效力。兩審終審是訴訟程序的明確規(guī)定。
綜上所述，筆者認(rèn)為本著嚴(yán)格依法辦案、依程序辦案的要求，本案應(yīng)駁回申請(qǐng)執(zhí)行人的執(zhí)行申請(qǐng)。
