1月10日，職工高某在下班途中遭遇交通事故死亡。1月18日，交警部門認(rèn)定高某本人對該交通事故負(fù)次要責(zé)任。此后，高某的親屬從肇事者及對方肇事車輛所投保的保險(xiǎn)公司依法獲得了賠償。但就工傷死亡賠償金的數(shù)額，高某的親屬與其單位發(fā)生了爭議。
爭議：
單位只給5萬元 家屬申請變更
2月22日，高某所在單位的法律顧問與高某的親屬達(dá)成一次性工傷死亡補(bǔ)償協(xié)議，由用人單位一次性補(bǔ)償高某的親屬5萬元人民幣。5萬元就能買斷死亡補(bǔ)償金嗎?事后，高某的親屬咨詢律師才得知，像這種情況至少可以獲得34萬元的工傷賠償。
3月15日，高某的親屬遂向當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會申請仲裁，請求變更工傷死亡補(bǔ)償協(xié)議，將補(bǔ)償金額變更為47.5萬元。
仲裁：
應(yīng)認(rèn)定工傷 裁定賠付35萬元
勞動爭議仲裁委員會經(jīng)審理認(rèn)為，高某在下班途中遭遇車禍死亡，高某本人對該起交通事故不負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定為工傷，高某的親屬應(yīng)享受《勞動法》、《工傷保險(xiǎn)條例》等法律法規(guī)規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇。雙方訂立的一次性補(bǔ)償協(xié)議書的賠償標(biāo)準(zhǔn)太低，顯失公平，高某親屬要求按《勞動法》、《工傷保險(xiǎn)條例》等法律法規(guī)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償應(yīng)予支持。在主持雙方調(diào)解未果的情況下，遂依法裁決：高某生前所在單位依法向高某親屬支付一次性工亡補(bǔ)助金34.6萬元、喪葬補(bǔ)助金12348元及其供養(yǎng)親屬撫恤金。
說法：
變更屬合法 協(xié)議約定數(shù)額太低顯失公平
勞動爭議仲裁委員會的裁決是正確的，用人單位區(qū)區(qū)5萬元不能買斷高某的死亡補(bǔ)償金。
其一，高某在下班途中遭遇車禍死亡，屬于工傷�！豆ｋU(xiǎn)條例》第14條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：………(六)在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的;……”本案中，高某系在下班途中受到交通事故傷害，且高某本人對該起交通事故負(fù)次要責(zé)任，因此，高某在該起交通事故中死亡，應(yīng)認(rèn)定為工傷。
其二，高某親屬依法享有相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。
《工傷保險(xiǎn)條例》第39條第1款規(guī)定：“職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金：(一)喪葬補(bǔ)助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資;(二)供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。標(biāo)準(zhǔn)為：配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加10%.核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應(yīng)高于因工死亡職工生前的工資。供養(yǎng)親屬的具體范圍由國務(wù)院社會保險(xiǎn)行政部門規(guī)定;(三)一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。”高某死亡及仲裁時，官方尚未公布度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入數(shù)據(jù)，官方公布的度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為17175元，因此，僅一次性工亡補(bǔ)助金一項(xiàng)，高某的親屬就可依法獲得343500元(17175元×20)的補(bǔ)償。
其三，高某親屬與高某生前所在單位簽訂的5萬元的一次性補(bǔ)償協(xié)議，既重大誤解亦顯失公平。高某親屬因缺乏必要的法律知識，對工傷保險(xiǎn)待遇缺乏應(yīng)有認(rèn)識而簽訂了一次性補(bǔ)償協(xié)議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第71條“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認(rèn)識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。”之規(guī)定，高某親屬簽訂5萬元的工亡補(bǔ)償協(xié)議構(gòu)成重大誤解。另一方面，高某生前所在單位的法律顧問利用自己了解法律規(guī)定的優(yōu)勢及利用對方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，與高某親屬簽訂金額少于依法應(yīng)支付金額七八倍的工亡補(bǔ)償協(xié)議，規(guī)避己方法定義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第72條“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。”之規(guī)定，明顯顯失公平。
《中華人民共和國民法通則》第59條第1款規(guī)定：“下列民事行為，一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或者撤銷：(一)行為人對行為內(nèi)容有重大誤解的;(二)顯失公平的。”因此勞動爭議仲裁委員會變更高某親屬與高某生前所在單位簽訂的一次性補(bǔ)償5萬元的工亡補(bǔ)償協(xié)議是合法的。
本案是一起勞動者在發(fā)生工傷事故后，與用人單位就工傷待遇達(dá)成賠償協(xié)議，事后反悔而引發(fā)爭議的案例，希望勞資雙方從中都能有所啟迪。
