舉證責(zé)任，又稱證明責(zé)任，是指當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有提出證據(jù)并加以證明的責(zé)任。如果當(dāng)事人未能盡到上述責(zé)任，則有可能承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。舉證責(zé)任的基本含義包括以下三層：第一，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，應(yīng)當(dāng)提出證據(jù);第二，當(dāng)事人對(duì)自己提供的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以證明，以表明自己所提供的證據(jù)能夠證明其主張;第三，若當(dāng)事人對(duì)自己的主張不能提供證據(jù)或提供證據(jù)后不能證明自己的主張，將可能導(dǎo)致對(duì)自己不利的法律后果。正是舉證責(zé)任的存在，使得當(dāng)事人真切地感受到舉證的壓力，強(qiáng)有力地促使他們積極舉證以打破事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，從而能夠在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，合法、公正、及時(shí)地解決勞動(dòng)爭議，保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，將舉證責(zé)任引入到勞動(dòng)爭議處理的程序階段，發(fā)揮舉證責(zé)任的法律功能，是完全必要的。
(一)誰主張，誰舉證
當(dāng)事人主張事實(shí)進(jìn)行辯論不能空口無憑，而應(yīng)提供證據(jù)加以證明。誰主張什么誰就應(yīng)該證明什么，否則，提出的事實(shí)將有可能不被認(rèn)定。“誰主張，誰舉證”這一羅馬法中的證明責(zé)任分配規(guī)則，是符合自然正義理念的古老經(jīng)驗(yàn)，也是世界大多數(shù)國家正在采用的一般意義上的舉證責(zé)任規(guī)定。我國民事訴訟法第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”2001年4月1日，由最高人民法院制定并已施行的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”
勞動(dòng)爭議發(fā)生以后，調(diào)解、仲裁作為非訴訟程序，與訴訟活動(dòng)一樣首先應(yīng)當(dāng)查清事實(shí)真相，對(duì)于雙方當(dāng)事人主張的事實(shí)辨明真?zhèn)�，才能進(jìn)一步解決勞動(dòng)爭議，滿足或者保護(hù)當(dāng)事人合理的利益主張。在勞動(dòng)爭議的調(diào)解、仲裁階段，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)像參加訴訟活動(dòng)一樣，積極舉證，提供證據(jù)證明自己所主張的事實(shí)。勞動(dòng)爭議雖然有其特殊性，但一般意義上仍屬于民事法律爭議，本法與民事訴訟法基本一致，將“誰主張，誰舉證”作為處理勞動(dòng)爭議的一般舉證責(zé)任規(guī)定。
(二)用人單位的特殊舉證責(zé)任
舉證責(zé)任分配的基礎(chǔ)是公平原則和當(dāng)事人提供證據(jù)的可能性和現(xiàn)實(shí)性。公平原則要求舉證責(zé)任在原告、被告之間的分配應(yīng)當(dāng)符合各自的能力要求，符合權(quán)利義務(wù)要求，并給予弱者一定的保護(hù)。在通常情況下，由原告對(duì)自己提出的主張先提供證據(jù)，原告對(duì)自己所主張的事實(shí)提供了證據(jù)并使用這些證據(jù)證明所主張的事實(shí)，被告對(duì)原告的主張予以反駁時(shí)，才由被告對(duì)反駁所依據(jù)的事實(shí)提供證據(jù)并加以證明。但是也有一種例外情況，在某些特殊侵權(quán)案件中實(shí)行舉證責(zé)任的倒置。舉證責(zé)任的倒置，是指在某些特殊情況下，由于案件事實(shí)的特殊性，法律在確定舉證的順序時(shí)，免除了由原告對(duì)其主張的事實(shí)首先進(jìn)行舉證的責(zé)任，而確定由被告人承擔(dān)舉證責(zé)任。它是基于現(xiàn)代民法精神中的正義和公平原則，而對(duì)傳統(tǒng)的“誰主張，誰舉證”進(jìn)行的補(bǔ)充、變通和矯正。這是舉證責(zé)任分配中的一種特殊情況，主要基于以下幾點(diǎn)考慮：(1)因被害人對(duì)由加害人控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域里發(fā)生的侵權(quán)事件難以知曉，也難以舉證證明;(2)對(duì)于該危險(xiǎn)領(lǐng)域來說，加害人更容易了解案件的事實(shí)和情況，也更容易提出證據(jù)證明案件的事實(shí);(3)讓加害人對(duì)自己控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域里發(fā)生的侵權(quán)事件承擔(dān)證明責(zé)任，可以大大預(yù)防損害事件的發(fā)生。這些特殊情況，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，包括如下幾類案件：因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟;高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟;因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟;建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟;飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟;因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟;因共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟;因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟;依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定由被告承擔(dān)舉證責(zé)任的等。
本法在一定程度上規(guī)定了用人單位的舉證責(zé)任倒置，但僅僅是涉及“與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的”情況。這一規(guī)定是基于對(duì)當(dāng)事人提供證據(jù)的可能性和現(xiàn)實(shí)性的考慮，是合理的也是必要的。因?yàn)槭聦?shí)上，勞動(dòng)者和用人單位雙方的地位在勞動(dòng)爭議處理程序中處于不平等，雙方的維權(quán)能力仍然不對(duì)稱、不平衡。表現(xiàn)在：第一，在勞動(dòng)爭議處理程序中，勞動(dòng)者仍然是一個(gè)個(gè)人，通常情況下與掌握大量人力、物力和財(cái)力的作為組織體的用人單位相比是弱者，其在勞動(dòng)爭議處理程序中的對(duì)抗能力依然遠(yuǎn)不及用人單位;第二，勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中的弱者地位、隸屬地位常常使其在勞動(dòng)爭議處理程序中繼續(xù)處于弱勢(shì)地位，例如用人單位由于其在勞動(dòng)關(guān)系中的管理者地位掌握著更多的信息，并因而在勞動(dòng)關(guān)系中具有比勞動(dòng)者強(qiáng)得多的舉證能力;第三，勞動(dòng)爭議處理程序中的勞動(dòng)者常常由于勞動(dòng)關(guān)系尚未解除而仍然處于用人單位的管理之下，這時(shí)勞動(dòng)者在勞動(dòng)爭議處理程序中的行為仍然直接受制于用人者，勞動(dòng)者在維系其勞動(dòng)關(guān)系的考量中，不可能與用人單位“奮力抗?fàn)?rdquo;;第四，有些與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)是用人單位掌握管理的，例如人事檔案、用工花名冊(cè)，勞動(dòng)者無法提供或者很難舉證。在這種情況下仍然堅(jiān)持“誰主張，誰舉證”，對(duì)于勞動(dòng)者來說就是有失公平的。本法規(guī)定，這些由用人單位掌握管理的證據(jù)應(yīng)當(dāng)由用人單位提供。用人單位不提供的，這里的“不提供”是指用人單位主觀上“不提供”，而不是客觀上的“不能提供”。那么，用人單位就必然因?yàn)樽约翰惶峁┢鋺?yīng)當(dāng)提供的證據(jù)而承擔(dān)不利的法律后果。這一舉證責(zé)任原則，應(yīng)當(dāng)貫徹于調(diào)解、仲裁、訴訟的全過程。
