日前有網(wǎng)友發(fā)微博稱，“東莞外國語學(xué)校事先沒有告知校服的價錢，發(fā)了校服后才告訴同學(xué)們價錢。屬于先斬后奏，同學(xué)們看到這價格紛紛表示穿不起！”據(jù)媒體調(diào)查，該校此次發(fā)放的校服有12種不同季節(jié)的衣服，共有18件，費(fèi)用2180元。
2180元的校服，即便是在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的東莞，也絕非一個小數(shù)字，學(xué)生稱之為“天價校服”自然可以理解。當(dāng)然，這2180元并不是簡單一件抑或一套校服的價格，而是不同季節(jié)的全套服裝，平均下來每件衣服大概100多元，似乎也并非高得離譜。不過面對這全套18件衣服組成的校服，新的問題又來了：對于正處在身體發(fā)育期的中學(xué)生來說，有必要一次性購買這么多校服嗎？有必要連毛衣、背心等也一并納入校服采購中嗎？這是否有過度采購之嫌？
校方表示，該校服并非學(xué)校私自購買，而是由教育局聯(lián)合多部門招標(biāo)確定。據(jù)說這一價格標(biāo)準(zhǔn)今年還將在東莞全市直屬中學(xué)執(zhí)行。換言之，這批校服采購的過程是合法合規(guī)的，因此不會有任何人為此“天價校服”承擔(dān)任何責(zé)任。某種意義上，這或許才是最讓人感到無奈而又可悲的事實(shí)——明顯不合理的事情，卻難以改變。
2180元的校服到底貴不貴，一次性采購18件校服到底多不多？也許難有定論，但有一點(diǎn)是肯定的，在整個校服的采購過程中，雖然是招標(biāo)采購，有學(xué)校、教育局以及其他多部門的參與，但作為校服的服務(wù)對象——學(xué)生及其家長們的意愿顯然沒有得到足夠尊重。
據(jù)媒體報道，當(dāng)?shù)亟逃只貞?yīng)稱，確定要購買校服后，“由該校家長委員會及各年級家長代表到生產(chǎn)企業(yè)實(shí)地考察，認(rèn)為這套學(xué)生服質(zhì)量很好、物有所值”，并且聲稱，“購買學(xué)生服，是以學(xué)生自愿為原則”。如果教育局所說屬實(shí)，為何還會引發(fā)不少學(xué)生的反對？假設(shè)追究細(xì)節(jié)，請問家長代表是怎么選出來的？其他家長是否知情并授權(quán)他們作為代表？
程序合規(guī)并不等于實(shí)質(zhì)正義。校服購買不是政府采購，動用的當(dāng)然也不是財政資金，而是學(xué)生家長自掏腰包。在采購校服的過程中，不管是學(xué)校還是教育部門，其實(shí)都是在為學(xué)生和家長服務(wù)，替他們的錢包把關(guān)。如果學(xué)校和政府主管部門事先能充分征求家長和學(xué)生的意見，恐怕也就不會有現(xiàn)在的爭議了。
在這方面我們可以參考一下香港學(xué)校的做法。在香港，校服通常也實(shí)行招標(biāo)采購，且襯衫、領(lǐng)帶一應(yīng)俱全，花費(fèi)自然不少，但家長都很滿意。究其原因，就是學(xué)校只負(fù)責(zé)接受校服公司的報價，如何選擇完全由家長自己決定。
早在2006年，教育部即出臺文件規(guī)范學(xué)校收費(fèi)行為，要求中小學(xué)“不得要求學(xué)生統(tǒng)一購買校服、臥具”，同時鼓勵有條件的地方“采取政府購買的方式向?qū)W生免費(fèi)提供”。校服的意義在于文化層面，對于有條件的城市中小學(xué)，配備統(tǒng)一校服并無不可，但保障學(xué)生及家長必要的知情權(quán)，是推進(jìn)這項工作的重要前提和基礎(chǔ)。信息公開透明，不但可以提高學(xué)生和家長的滿意度，也可以防止以權(quán)謀私現(xiàn)象的發(fā)生。校服采購應(yīng)如此，教育服務(wù)中的其他活動亦應(yīng)如此。
