3月20日零時30分，貴州省普定縣第一中學發(fā)生學生打砸學校事件。據(jù)報道，宿舍外突然傳來此起彼伏的喊叫聲，緊跟著的就是“啪啪”的玻璃破碎聲以及劇烈的金屬摩擦聲�！坝械哪型瑢W們已經(jīng)把樓梯扶手的欄桿拆卸，包括玻璃護欄也未能幸免，垃圾桶、塑料臉盆、被子甚至木板床順著窗子飛了出去�！�(3月21日《中國新聞周刊》)
打砸事件的導火索，與多名學生食物中毒住院有關。簡要梳理事件經(jīng)過:3月8日，新校區(qū)開學，由于食堂設施未完工，學生們打飯只能排成一條長隊，有許多學生吃不上飯，有學生表示“許多菜都是酸的”。18日起，有學生陸續(xù)出現(xiàn)嘔吐腹瀉、四肢乏力等癥狀，傳聞稱有上百名同學因腹瀉住院。校方稱，住院治療的學生共44名。
綜上可知，打砸校園事件很大程度上是學生發(fā)泄不滿的過激行為，雖然有錯，卻也事出有因。既然板子不能光打在學生身上，老師和校方是否有錯呢?不妨就媒體報道的內(nèi)容作出分析，追根溯源厘清責任，亦可懲前毖后警示眾人。
第一，新校區(qū)啟用，為何食堂設施未完工?據(jù)校方中層干部表示，“食堂實現(xiàn)社會化運行，都委托給外面的公司了。”但是3000人的學校，食堂只能滿足1000人同時就餐，這種社會化運行恐怕并沒有達到招標公告中“為學生提供優(yōu)質(zhì)的服務”的初衷。順著本次事件一并查查招標過程是否存在腐敗，很有必要。
第二，軍事化的封閉管理，事先是否取得學生同意?該�！靶聦W期即開始實行軍事化的封閉管理和嚴格的量化考核”。但是學生們對新模式并不習慣，坦言“自由散漫慣了，突然封閉起來會很不適應”。更根本問題在于，作為教育服務的提供者，校方更改辦學模式之前是否曾征求學生們的意見?如果在開學之前公示管理新模式，新生可以選擇其他學校。而中途改變管理模式，這已經(jīng)違背了學生的自由意志，剝奪了學生的選擇權。
第三，出現(xiàn)吃不上飯、食物中毒現(xiàn)象后，校方是否及時回應、妥善處置?從打飯長龍到大面積食物中毒，長達十余日里校方處置問題不力，可見一斑。校方的態(tài)度雖然報道中并未提及，但是筆者有理由相信，校方極有可能并未誠懇道歉，并缺乏
