三個(gè)案例細(xì)解“工傷新規(guī)”
“因工外出期間”是“工作時(shí)間”的一種特殊情況，較之一般工作時(shí)間存在較多不同理解。9月1日起，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)正式實(shí)施，規(guī)定明確了關(guān)于“因工外出期間”工傷認(rèn)定的三種情形，但社會(huì)上對(duì)此規(guī)定仍有一些認(rèn)識(shí)誤區(qū)。無(wú)錫市崇安區(qū)法院的三個(gè)案例，可以加強(qiáng)讀者對(duì)新規(guī)的理解。
修理工外出定損受傷
今年23歲的小李是無(wú)錫一汽車(chē)修理廠的員工，平時(shí)主要負(fù)責(zé)和汽車(chē)維修有關(guān)的工作或受單位指派完成相關(guān)工作。10月，小李隨同事王某去保險(xiǎn)公司辦理定損理賠手續(xù)。定損期間，王某中途出去了一趟，由小李一人辦理完畢。當(dāng)天下午，兩人一同返回公司，誰(shuí)知途中遭遇車(chē)禍，小李腰椎被撞骨折。
小李認(rèn)為，其是為公司辦事，所受傷害理應(yīng)為工傷。為此，小李向無(wú)錫市人力資源中心和社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱市人社局)申請(qǐng)工傷認(rèn)定，但得到的答復(fù)卻是不予認(rèn)定工傷，理由是事發(fā)當(dāng)天，小李的外出并未受到任何人指派，受傷時(shí)并非是在汽車(chē)修理廠內(nèi)從事與汽車(chē)修理有關(guān)的工作內(nèi)容。
對(duì)此，小李覺(jué)得市人社局的決定有失偏頗，首先其雖是修理工，但單位忙的時(shí)候也會(huì)讓他出去辦理定損理賠手續(xù)，這點(diǎn)可以從出交通事故前做的理賠定損單內(nèi)容可以得知其熟悉該項(xiàng)業(yè)務(wù);其次按照常理，單位領(lǐng)導(dǎo)安排員工工作時(shí)不可能出具委托書(shū)，這讓他如何自證清白?隨后，小李向法院遞交訴狀，請(qǐng)求法院判決撤銷上述工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定其所受傷害為工傷。
經(jīng)法院審理查明，小李雖是汽修廠的機(jī)修工，但根據(jù)其和幾個(gè)同事的陳述，定損理賠一般是由公司老板和王某負(fù)責(zé)，二人沒(méi)空時(shí)會(huì)叫機(jī)修工去。因此辦理定損理賠也包括在小李的工作職責(zé)中。小李受傷前的行為系為汽修廠的利益所為。綜上，法院判決撤銷市人社局做出的上述工傷認(rèn)定決定。
法官說(shuō)法：
從事同一業(yè)務(wù)范疇屬于履行工作職責(zé)
該案承辦法官表示，原告小李在單位從汽車(chē)修理和保養(yǎng)，事發(fā)之前也辦理過(guò)定損理賠手續(xù)，其具體工作具有流動(dòng)性和不確定性的特點(diǎn)，雖然外出定損不是車(chē)廠安排的任務(wù)，但是所做工作屬同一業(yè)務(wù)范疇。期間個(gè)人并未私自收取費(fèi)用，也未做與工作無(wú)關(guān)的事情，小李的此種行為確與汽修廠的榮譽(yù)和利益相關(guān)，也就是與用工單位相關(guān)聯(lián)，符合《規(guī)定》中“職工受因工作需要在工作場(chǎng)所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動(dòng)期間”的條件，且小李是在履行工作職責(zé)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
外出參加會(huì)議在浴室跌倒
12月，劉某按公司要求前往南京參加一保險(xiǎn)會(huì)議，會(huì)議為期兩天。第一天下午，劉某開(kāi)完會(huì)后回到賓館休息。晚上23時(shí)劉，劉某準(zhǔn)備去客房?jī)?nèi)衛(wèi)洗澡。劉某回憶稱，當(dāng)時(shí)浴缸有點(diǎn)濕，進(jìn)去后就準(zhǔn)備洗澡，突然腳下一滑，整個(gè)人順勢(shì)往后倒，自己下意識(shí)地用手去撐，結(jié)果導(dǎo)致右手受傷。事發(fā)后，劉某由其同事送往當(dāng)?shù)蒯t(yī)院進(jìn)行診治。醫(yī)院給出的診斷結(jié)論為：右手肱橈關(guān)節(jié)脫位、右肘關(guān)節(jié)撕脫性骨折。
劉某認(rèn)為，其是在公司的安排下前去開(kāi)會(huì)，在公司安排的房間內(nèi)洗澡摔傷屬于因工外出期間因工作原因受到傷害，可以視同工傷，遂向市人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。2月，市人社局認(rèn)為其不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四、十五條規(guī)定的情形，決定劉某在上述時(shí)間、地點(diǎn)受到的傷害，不認(rèn)定為工傷或視同工傷。于是，劉某向法院提起工傷認(rèn)定的行政訴訟。
案件審理過(guò)程中，法官對(duì)該案進(jìn)行了協(xié)調(diào)。法官指出，因工外出期間的工傷認(rèn)定應(yīng)該具備以下兩個(gè)條件：一是職工受用人單位的指派，以用人單位的名義外出工作。二是要工作時(shí)間、工作場(chǎng)所和工作原因傷亡。由于因工外出期間的工作具有特殊性，因此，與工作有間接關(guān)系如休息、旅途等時(shí)間都是工作的延續(xù)，應(yīng)認(rèn)定為外出工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作原因。原告劉某的情況就符合上述兩個(gè)要素，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工作。人社局同意重新做出工傷認(rèn)定，劉某撤訴。
法官說(shuō)法：
外出受傷既包括直接關(guān)系又包括間接關(guān)系
法官表示《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(五)項(xiàng)規(guī)定：“職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷”。由于因工外出期間的工作具有特殊性，因此，“外出工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工作原因”可從字面上進(jìn)行縮小解釋和擴(kuò)張解釋。擴(kuò)張解釋將與外出工作有直接關(guān)系和間接關(guān)系都包含在“外出工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工作原因”之內(nèi)。
承辦法官表示，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條中規(guī)定“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷”不明確的，應(yīng)當(dāng)從寬使用。根據(jù)立法目的，該案適用擴(kuò)張解釋更符合我國(guó)憲法的基本精神。
因工出國(guó)染上瘧疾
9月11日，吳某隨機(jī)械廠的一名*去尼日利亞工作，十日后回國(guó)。10月初，吳某出現(xiàn)渾身發(fā)熱、全身酸痛癥狀。“剛開(kāi)始我還以為是感冒，吃點(diǎn)藥就沒(méi)事了。”幾日過(guò)去，吳某的身體仍沒(méi)有好轉(zhuǎn)，去醫(yī)院診斷時(shí)，醫(yī)生竟稱病因不明，吳某這才意識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性。
10月29日，吳某來(lái)到市醫(yī)院進(jìn)行住院治療，醫(yī)生給出了瘧疾的答復(fù)，后醫(yī)院在聯(lián)系了傳染病醫(yī)院會(huì)診后同意轉(zhuǎn)院治療。幾天后，吳某被傳染病醫(yī)院確診為“惡性瘧原蟲(chóng)瘧疾”。住院期間，吳某公司支付了1萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)，隨后停發(fā)了吳某的工資。同年12月，吳某出院。“在無(wú)錫本地怎么會(huì)有瘧疾?”想到之前去非洲出過(guò)差，吳某認(rèn)為此次染病肯定和尼日利亞的蚊蟲(chóng)叮咬有關(guān)。在詢問(wèn)醫(yī)生后，醫(yī)生回答其惡性瘧疾發(fā)病具有11～16天的潛伏期，而吳某確實(shí)為尼日利亞輸入性惡性瘧。
為給自己討個(gè)說(shuō)法，吳某向市人社局提起工傷認(rèn)定。9月，經(jīng)調(diào)查，市人社局認(rèn)定吳某所受傷害為工傷。機(jī)械廠不服，向市政府提出行政復(fù)議被駁回，后機(jī)械廠向法院提起訴訟。
原告機(jī)械廠提出，同去尼日利亞出差的不僅只有吳某一人，為什么偏偏就吳某得了病?且吳某在回國(guó)后一直好好的，到10月初才發(fā)病，在市醫(yī)院診斷時(shí)，醫(yī)生給出的書(shū)面報(bào)告是“惡性瘧可能”，這并不能證明吳某得的就是瘧疾。
面對(duì)機(jī)械廠的質(zhì)疑，市人社局相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，在吳某轉(zhuǎn)入傳染病醫(yī)院治療后，該醫(yī)院出具了醫(yī)療證明書(shū)載明“診斷：惡性瘧原蟲(chóng)疾病”。6月，疾控中心出具關(guān)于吳某輸入性惡性瘧疾的證明，因該區(qū)無(wú)惡性瘧本地患者，確定吳某為尼日利亞輸入性惡性瘧。
人社局認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定：職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，而吳某所患惡性瘧已被排除在國(guó)內(nèi)感染的可能。吳某是因單位的工作安排，而非私人活動(dòng)，所得瘧疾與外出工作有必然聯(lián)系，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
經(jīng)法院審理查明，吳某向人社局提供的醫(yī)院出院記錄、檢驗(yàn)報(bào)告單等證據(jù)形成了證據(jù)鎖鏈，能夠證明吳某在尼日利亞工作回國(guó)后被發(fā)現(xiàn)感染輸入性惡性瘧及其治療過(guò)程。
法院認(rèn)為，瘧疾屬于國(guó)家規(guī)定傳染病，吳某在尼日利亞工作期間感染瘧疾，是由特定的勞動(dòng)環(huán)境造成的，屬于因工作原因造成傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷情形。原告機(jī)械廠推出吳某所患并非瘧疾、其所受傷害不符合工傷等主張，未能提供足夠證據(jù)證明，且理由不成立，故法院不予支持。最后，法院依法駁回了原告機(jī)械廠的訴訟請(qǐng)求。
法官說(shuō)法：
瘧疾由特定勞動(dòng)環(huán)境造成屬工傷
承辦法官表示，瘧疾與普通的感冒等疾病不同，其不是一種常見(jiàn)疾病，是國(guó)家規(guī)定的傳染病。吳某回國(guó)后發(fā)病被醫(yī)院診斷為瘧疾，且疾病預(yù)防控制中心經(jīng)核實(shí)確定其所患為尼日利亞輸入性惡性瘧，結(jié)合吳某發(fā)病前曾出差去尼日利亞工作的情況，因此可以斷定吳某所患瘧疾是由特定的勞動(dòng)環(huán)境造成，屬于因工作原因受到傷害的情形。
