員工午餐途中病亡屬工傷
公司員工在去食堂午餐的途中發(fā)病身亡，公司不服社保部門(mén)的工傷認(rèn)定提起訴訟，該案經(jīng)法院終審認(rèn)定應(yīng)屬于工傷。近日，武漢中院通報(bào)該起特別的工傷案例，稱此判決結(jié)果屬于“三工”規(guī)定的延伸范圍，體現(xiàn)了法律對(duì)員工的人文關(guān)懷。
進(jìn)餐途中病發(fā)身亡
48歲的周某生前系武漢某設(shè)計(jì)公司副總，9月13日中午下班前，他去食堂進(jìn)餐途中突發(fā)顱內(nèi)出血，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于次日死亡。周妻余某認(rèn)為丈夫應(yīng)屬工傷死亡，向社保部門(mén)申請(qǐng)認(rèn)定。
經(jīng)社保部門(mén)調(diào)查，該公司承租某高校后勤大樓二樓辦公，周某臨近中午下班時(shí)突發(fā)疾病，地點(diǎn)正在大樓的一樓處，周在事發(fā)過(guò)程中無(wú)過(guò)錯(cuò)，且不存在《工傷保險(xiǎn)條例》不予認(rèn)定為工傷的除外情形，社保部門(mén)遂作出認(rèn)定工傷的決定。
因該公司未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)，周妻無(wú)法向社保部門(mén)申請(qǐng)享受工傷保險(xiǎn)待遇，只能向該公司主張，遂發(fā)生爭(zhēng)議。
法院兩審判工傷成立
死者所在的公司不服，于去年9月將社保部門(mén)訴至江漢區(qū)法院，請(qǐng)求法院判決撤銷(xiāo)工傷認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》中舉證責(zé)任的分配規(guī)定，公司應(yīng)對(duì)周某不屬工傷負(fù)有舉證責(zé)任。公司在工傷認(rèn)定過(guò)程中提交的證據(jù)，不足以證明周某突發(fā)疾病時(shí)不在工作時(shí)間內(nèi)和工作崗位上，遂判決駁回該公司的訴訟請(qǐng)求。
判決后公司不服，上訴至武漢市中院。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，各方當(dāng)事人提交的證據(jù)可以證明周某行至公司一樓處，已發(fā)病嚴(yán)重至無(wú)法直立行走，但因此時(shí)與其中午下班時(shí)間僅相差幾分鐘，不足以認(rèn)定周某發(fā)生不適、胸悶、頭暈等輕微癥狀即突發(fā)疾病發(fā)生在非工作時(shí)間和工作崗位，且周某前去午餐是滿足其基本生理和下午工作需要，可視為其工作時(shí)間、工作地點(diǎn)的合理必要延伸，社保部門(mén)作出工傷認(rèn)定決定合情合理。
今年1月，二審法院判決維持原判，駁回上訴。
工作進(jìn)餐等事故應(yīng)定工傷
近日，主審法官稱，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，通常職工只有在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)因工作原因(簡(jiǎn)稱“三工”)發(fā)生事故傷害才認(rèn)定為工傷，《工傷保險(xiǎn)條例》其立法宗旨和目的也是偏向于保護(hù)職工的上述法定利益和合法權(quán)益。
該法官進(jìn)一步指出，但在實(shí)際執(zhí)法和司法實(shí)踐中，為保護(hù)廣大職工的合法權(quán)益，對(duì)在“三工”合理必要延伸范圍，如進(jìn)餐、如廁、飲水等滿足人體基本生理、生活需要過(guò)程中發(fā)生事故，且不存在《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷除外情形的，亦應(yīng)認(rèn)定為工傷。“如此判決，體現(xiàn)了《工傷保險(xiǎn)條例》的人文關(guān)懷，這也是立法宗旨所在。”
