為權(quán)利而斗爭讀書筆記
一直想讀一本關(guān)于法律的文章，可是又不知道到底哪一篇比較好。后來詢問學(xué)法律的朋友，其中一寫為我推薦了《為權(quán)利而斗爭》這篇文章。于是就讀了一番，讀后感慨頗多而且有了新的體會。
老實(shí)說在剛開始讀這篇文章時(shí)我本覺得“為權(quán)利而斗爭”更象是一個(gè)空洞的發(fā)概念或口號，雖令人振奮，但終究是理想主義的，象是缺乏血肉的骨架。而誠如耶林所言，在經(jīng)理了一件事后，我真正體會到了“為權(quán)利而斗爭”是怎樣令人激動而又沉甸甸的六個(gè)字。
如果說前面耶林是在替權(quán)利人在較低層次上向權(quán)利侵害人開火，那在本書第六章《現(xiàn)代羅馬法與為權(quán)利而斗爭》中，耶林則把批判的矛頭指向了現(xiàn)行法，對其存在的兩個(gè)根本性的錯(cuò)誤進(jìn)行了強(qiáng)烈的抨擊。這種批判無疑是最具有現(xiàn)實(shí)意義的，因?yàn)榱⒎ǖ氖д`和缺陷無疑會給權(quán)利帶來更普遍、致命的傷害，對惡法的斗爭是“為權(quán)利而斗爭”的高級形態(tài)，是更根本的�！皣覚�(quán)利乃所以保護(hù)人民的權(quán)利，而今人民的權(quán)利感情反為國家權(quán)力所侵害，則人民將放棄法律途徑，這是事所必然！”
比如說，在證據(jù)上將非法等同于未經(jīng)同意。證據(jù)的要求之一是合法性。我國司法解釋規(guī)定，未經(jīng)對方當(dāng)事人的同意非法錄制錄音錄像所取得的證據(jù)不能用。這里就將“非法”與“未經(jīng)同意”劃了等號，認(rèn)為只要未經(jīng)同意就是非法的。但問題是，未經(jīng)同意為什么是非法的？除去少數(shù)侵害隱私權(quán)的情況，債權(quán)人為證實(shí)債權(quán)的存在而未經(jīng)同意錄音錄像，既不會違法，又能證明案件事實(shí)，為何不能作為證據(jù)采用？如果在過去，法律出于對債務(wù)人這一弱者保護(hù)的考慮，將法律的天平想其傾斜，那么，讓我們反思一下，在信用危機(jī)的現(xiàn)代中國社會里，究竟是債權(quán)人處于優(yōu)勢，還是債務(wù)人處于優(yōu)勢？從“借錢的是大爺，要債的是孫子”的俗語中看得一清二楚：如今的楊白勞已翻身做了主人，黃世仁則在借出錢后成了仰人鼻息的可憐蟲。所以，在債權(quán)處于優(yōu)越地位的今天，如何加強(qiáng)對債權(quán)人的保護(hù)就成為立法的重點(diǎn)，合同法對債權(quán)人代位權(quán)、撤消權(quán)的規(guī)定即是明證。在西方，只要私人保全證據(jù)的行為未構(gòu)成犯罪，取來的證據(jù)哪怕是具有非法因素也可以用。(m.ckkjl.cn)民訴采取“誰主張誰舉證”的原則，如不承認(rèn)公民私自的錄音錄像是證據(jù)，就直接限制了當(dāng)事人的舉證資源，當(dāng)事人保全證據(jù)的權(quán)利縮小了，很多事實(shí)就無法證明，債權(quán)人的利益就得不到保護(hù)。
所以正因?yàn)槿绱诉@般我們才應(yīng)當(dāng)學(xué)會運(yùn)用法律，敢于“為權(quán)利而斗爭”。我相信只要我們每個(gè)人都擁有這種信念我們的法律就會更加完善，我們的國家也將更加強(qiáng)盛！
